（2019）最高法民申4181號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

法定代表人：孫某，該公司董事長。

代表人：孫某，該公司總經(jīng)理。

再審申請人孫某、劉某某因與被申請人孫永紅，一審被告海陽市華原旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱海陽華原公司）、華原國際投資（香港）有限公司（以下簡稱香港華原公司）合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1735號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某申請?jiān)賹?，請求：撤銷一、二審判決；駁回孫永紅的起訴或訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用均由孫永紅承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判決未認(rèn)定孫某的履職行為，且要求孫某個(gè)人對案涉《合作開發(fā)協(xié)議書》承擔(dān)責(zé)任，缺乏證據(jù)證明?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議書》的簽約主體系香港華原公司與孫永紅。孫某作為香港華原公司的代表成立海陽華原公司，并根據(jù)香港華原公司的指示將海陽華原公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫永紅，系履行香港華原公司職務(wù)的行為。香港華原公司出具的證明可以證實(shí)，孫某簽署協(xié)議、收取投資款、成立海陽華原公司以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為均經(jīng)過香港華原公司授權(quán)。原判決在沒有任何證據(jù)否認(rèn)香港華原公司所出具證明的真實(shí)性的情況下，直接認(rèn)定香港華原公司與該合同無關(guān)，并判令孫某對該合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）案涉《合作開發(fā)協(xié)議書》中合作開發(fā)部分是否有效并不必然影響孫某向?qū)O永紅轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。經(jīng)轉(zhuǎn)讓并登記，孫永紅已實(shí)際取得了項(xiàng)目公司股權(quán)，雙方間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系已經(jīng)履行完畢。對于孫永紅的股權(quán)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定。原判決未處理雙方間的股權(quán)關(guān)系，卻直接要求孫某返還孫永紅500萬元投資款，沒有法律依據(jù)。（三）原判決對孫永紅所持有的海陽華原公司30%股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)利進(jìn)行重復(fù)處理。

劉某某申請?jiān)賹?，請求：撤銷一、二審判決；駁回孫永紅的起訴或訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用均由孫永紅承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定孫永紅向劉某某轉(zhuǎn)讓海陽華原公司30%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，又認(rèn)為劉某某已取得該30%股權(quán)，該事實(shí)認(rèn)定矛盾，且缺乏證據(jù)證明。（二）本案中，劉某某與孫永紅之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，孫某與孫永紅之間存在合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，其二者并非同一法律關(guān)系。原判決判令劉某某就其侵權(quán)行為對孫某的合同責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）原判決判令孫某返還孫永紅投資款500萬元，同時(shí)又認(rèn)定劉某某需要在該30%股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對孫永紅承擔(dān)賠償責(zé)任，系對該30%股權(quán)所對應(yīng)權(quán)利進(jìn)行重復(fù)處理，損害了劉某某的權(quán)益。（四）劉某某受讓孫永紅持有的海陽華原公司30%股權(quán)時(shí)，該公司已多年虧損，30%股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)低于240萬元。本案即使認(rèn)定劉某某構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格，在對海陽華原公司資產(chǎn)進(jìn)行評估的基礎(chǔ)上確定。

孫永紅針對孫某的再審申請?zhí)峤灰庖姡埱篑g回孫某的再審申請。（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。香港華原公司在簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》《項(xiàng)目投資合同》以及出具書面證明時(shí)，對使用三枚不同的印章不能做出合理解釋，亦未證明其對海陽華原公司出資或?qū)嶋H參與經(jīng)營。其次，孫某在收到孫永紅的投資款后既未轉(zhuǎn)入香港華原公司，也未投入海陽華原公司賬戶，其擅自處分后不能說明錢款去向。孫某無充分證據(jù)證明其行為是履行公司職務(wù)行為。（二）原判決適用法律正確。首先，香港華原公司、孫某、孫永紅、海陽華原公司均不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，且在《合作開發(fā)協(xié)議書》簽訂后，各方當(dāng)事人均未進(jìn)行與實(shí)現(xiàn)合同目的有關(guān)的實(shí)質(zhì)性活動(dòng)，合同各方無法證明該協(xié)議書的簽訂是其真實(shí)意思表示，故原判決認(rèn)定《合作開發(fā)協(xié)議書》無效正確?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議書》的真正目的是共同開發(fā)房地產(chǎn)，孫永紅占項(xiàng)目公司股權(quán)的30%是其中的約定之一。孫某與孫永紅簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司30%的股權(quán)給孫永紅，系履行《合作開發(fā)協(xié)議書》的約定。因《合作開發(fā)協(xié)議書》無效，孫某與孫永紅簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦當(dāng)無效。其次，原判決未重復(fù)處理孫永紅持有的海陽華原公司30%股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)利。孫某與劉某某偽造簽名，制作虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，構(gòu)成共同侵權(quán)。劉某某在未支付任何對價(jià)的情況下，獲得孫永紅持有的海陽華原公司的股權(quán)，侵害了孫永紅的權(quán)益。劉某某在240萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不屬于重復(fù)處理。

孫永紅針對劉某某的再審申請?zhí)峤灰庖?，請求駁回劉某某的再審申請。（一）原判決認(rèn)定孫永紅向劉某某轉(zhuǎn)讓海陽華原公司30%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系虛假協(xié)議，其二者之間不存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并無不當(dāng)。劉某某未支付對價(jià)，獲得上述股權(quán)，違反了自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，侵害了孫永紅的權(quán)益，應(yīng)在侵權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）原判決認(rèn)定本案為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。根據(jù)原判決查明的事實(shí)，孫永紅與孫某、劉某某之間同時(shí)還存在侵權(quán)糾紛。合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛與侵權(quán)糾紛雖屬不同的法律關(guān)系，但本案中孫某與劉某某的侵權(quán)行為是案件基本事實(shí)的一部分，在同一案件中審理更有利于查明案件事實(shí)，節(jié)約司法資源。劉某某所持有的海陽華原公司30%的股權(quán)，與案涉《合作開發(fā)協(xié)議書》中孫永紅240萬元的投資款相對應(yīng)。劉某某與孫某偽造簽名，在未支付任何對價(jià)的情況下，獲得孫永紅持有的海陽華原公司的股權(quán)，侵害了孫永紅的權(quán)益，其在240萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不屬于重復(fù)處理。（三）原判決不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。劉某某偽造孫永紅簽名轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的事實(shí)發(fā)生于2011年6月19日，當(dāng)時(shí)未對海陽華原公司的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估，原判決依據(jù)孫永紅的主張，以該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格240萬元認(rèn)定損失，并無不當(dāng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)為：孫永紅是否有權(quán)主張500萬元投資款；劉某某的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

首先，關(guān)于孫永紅是否有權(quán)主張500萬元投資款的問題。根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議書》之約定，該500萬元款項(xiàng)系孫永紅對海陽華原公司的投資款。孫永紅亦通過支付該筆款項(xiàng)取得海陽華原公司30%的股權(quán)，并已經(jīng)辦理股權(quán)登記。海陽華原公司目前尚有效存續(xù)而未經(jīng)解散清算。綜合上述情況，本案應(yīng)在進(jìn)一步審理查明該筆款項(xiàng)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定孫永紅是否有權(quán)主張返還。另，《合作開發(fā)協(xié)議書》系孫永紅與香港華原公司作為主體簽訂，香港華原公司亦出具《證明》確認(rèn)孫某與孫永紅之間發(fā)生的相關(guān)交易系履行該公司職務(wù)的行為。該筆款項(xiàng)的返還主體問題亦當(dāng)進(jìn)一步通過審理查明。

綜上，孫某、劉某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)予再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

書記員丁一