中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李嗣金，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：牟迅，山東眾成清泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬緒乾，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：平潭麒麟榮某國際酒店有限公司。住所地：福建省平潭縣嵐城鄉(xiāng)竹嶼口（管委會(huì)對面）。

法定代表人：胡國榮，該公司副總裁。

三星燈飾公司申請?jiān)賹徶鲝?，一審法院對三星燈飾公司施以了超出其能力范圍的舉證要求，違背中立審判原則，麒麟榮某酒店有可能通過提供設(shè)計(jì)方案向燈具加工企業(yè)定做被訴侵權(quán)產(chǎn)品來實(shí)施專利，從而構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。對此，本院認(rèn)為，三星燈飾公司主張麒麟榮某酒店實(shí)施了涉案外觀設(shè)計(jì)專利，應(yīng)對此提供證據(jù)加以證明。本案中，被訴景觀路燈安裝在麒麟榮某酒店的經(jīng)營場所內(nèi)，本身并未標(biāo)注任何信息，結(jié)合麒麟榮某酒店的經(jīng)營范圍，可以認(rèn)定麒麟榮某酒店使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。三星燈飾公司主張麒麟榮某酒店是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和委托加工方，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)信息公開辦的答復(fù)提到“經(jīng)查，您所申請公開的信息不屬于本辦制作”，僅憑該答復(fù)并不足以證明其主張，也不足以產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律效果。一、二審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明麒麟榮某酒店是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或委托加工方，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定麒麟榮某酒店不構(gòu)成侵權(quán)，舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)，適用法律正確，三星燈飾公司相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。三星燈飾公司還主張二審法院未對三星燈飾公司的上訴理由作出任何審查和回應(yīng)，變相剝奪了三星燈飾公司的上訴權(quán)。對此，本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為現(xiàn)有證據(jù)是否足以證明麒麟榮某酒店實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，二審法院對該焦點(diǎn)進(jìn)行了評述，實(shí)質(zhì)性回應(yīng)了三星燈飾公司的相關(guān)上訴主張，至于三星燈飾公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的問題，二審法院也已經(jīng)認(rèn)定由于麒麟榮某酒店的行為不屬于專利法所禁止的侵權(quán)行為，所以不構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。三星燈飾公司該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/div>