上海大某某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。運(yùn)通公司于1994年5月16日通過代理機(jī)構(gòu)在英屬維爾京群島注冊登記，是柯某某設(shè)立的一人公司。經(jīng)向臺灣地區(qū)商業(yè)登記機(jī)構(gòu)調(diào)查，運(yùn)通公司未在臺灣地區(qū)登記注冊，在臺灣地區(qū)沒有開戶銀行。原審判決認(rèn)定臺灣地區(qū)臺北市大安區(qū)仁愛路四段115號二樓為運(yùn)通公司的主要經(jīng)營地是錯誤的。根據(jù)臺灣地區(qū)法院判決認(rèn)定，運(yùn)通公司在臺灣地區(qū)經(jīng)營活動屬于違法經(jīng)營行為，不具有法律效力。柯某某以運(yùn)通公司名義在臺灣地區(qū)收取小業(yè)主的購房款已經(jīng)構(gòu)成刑事欺詐。運(yùn)通公司亦未在大陸地區(qū)辦理工商登記，其與上海大某某公司簽訂的委托合同應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。（二）運(yùn)通公司提供的資質(zhì)證明文件在中國境外形成，沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行公證和認(rèn)證，證明文件是偽造的。運(yùn)通公司還偽造了假的房產(chǎn)證作為證據(jù)提交。（三）對于上海仲裁委員會認(rèn)定的事實(shí)，二審判決重新進(jìn)行了審理。上海仲裁委員會（2009）滬仲案字第0985、0986號裁決書認(rèn)為“現(xiàn)被申請人聲稱，已全部付清系爭的23A、23D室房屋的所有房款，但被申請人至今未能舉證其直接向申請人付款的相關(guān)情況和依據(jù)”。上海仲裁委員會支持了上海大某某公司提出的仲裁請求，解除23A、23D房屋的兩份預(yù)售合同，未支持柯某某的仲裁反請求。原審判決對于仲裁委員會認(rèn)定的事實(shí)又重新進(jìn)行了審理，并作出了錯誤的事實(shí)認(rèn)定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>