中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：龔大榮，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：夏海波，上海漢盛律師事務所律師。

委托訴訟代理人：崔然，上海漢盛律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭希德，男，漢族，1979年5月20日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)。

委托訴訟代理人：朱秩成，北京市京師（鄭州）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李賓，男，漢族，1978年5月28日出生，住遼寧省北鎮(zhèn)市。

一審被告：中金國華（北京）投資基金管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路79號華貿中心寫字樓2座3201室。

一審被告：普倩倩，女，漢族，1989年4月11日出生，住河南省鄭州市惠濟區(qū)。

（二）原判決對郭希德律師費90萬元認定的這一事實缺乏證據證明，存在錯誤。訴訟請求中主張的律師費用數額應當以實際花費的數額為依據和參照，而郭希德未向法院提交律師代理的發(fā)票與轉賬流水，在未對這兩項證據進行審查的情況下，原一、二審法院僅僅依據代理合同，以郭希德主張的數額未超過《河南省律師協會律師服務收費指導意見》規(guī)定的標準為由，支持郭希德主張的全部律師費用數額，存在錯誤。

（三）本案原一審、二審判決對郭希德提供的證據《保證擔保借款合同》和《收據》、《借條》的采納和認定存在錯誤，該證據涉及偽造。1.原一審、二審法院未依據申請人的反駁對《保證擔保借款合同》的真實性進行核驗。本案另一份合同原件在中金國華公司處，由于公司已被朝陽區(qū)公安局查封，該份合同需要法院調取后才可進行對比核實。2.原一、二審法院未依據世航一號的質疑對普倩倩在《保證擔保借款合同》和《收據》、《借條》上的簽名是否真實進行核驗。

（四）根據《民事訴訟法》第200條第5款規(guī)定，對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的，人民法院應當再審。原一審、二審法院無視再審申請人世航一號調取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司的銀行明細的申請，存在程序錯誤。

（五）根據《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（以下簡稱《依法妥善審理民間借貸案件的通知》）第一條：人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，除根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條規(guī)定，對借據、收據、欠條等債權憑證及銀行流水等款項交付憑證進行審查外，還應結合款項來源、交易習慣、經濟能力、財產變化情況、當事人關系以及當事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況。有違法犯罪等合理懷疑，代理人對案件事實無法說明的，應當傳喚當事人本人到庭，就有關案件事實接受詢問。要適當加大調查取證力度，查明事實真相。郭希德作為一房地產公司的普通員工，其錢款來源合法性值得懷疑。原二審法院審查中，郭希德承認其款項來源于案外人張晶、谷振彥、陳亞飛等人，但郭希德并未提供證據，或郭希德提供了款項來源證據但未經再審申請人庭審質證，法院應當對款項來源進行進一步詳細的審查，郭希德的錢款本身是否涉嫌非法吸收或非法集資犯罪，普倩倩是否和郭希德一起涉嫌上述犯罪，如涉及刑事犯罪，應當依法移送刑事偵查。

本案中一審、二審對世航一號的擔保責任適用法律錯誤。世航一號在《保證擔保借款合同》上的蓋章并未經股東會決議等程序，一審、二審法院均認為其他股東可向李賓主張自己的合法權益，不影響對外承擔擔保責任。對此，再審申請人認為一審、二審法院均片面的理解了《公司法》、《擔保法》的規(guī)定，且本案中，郭希德和普倩倩之間，普倩倩和李賓之前均存在涉嫌共同犯罪的嫌疑，《保證擔保借款合同》為李賓刑事案發(fā)前補簽，且郭希德、普倩倩都不屬于善意第三人，其兩人明知李賓可能會承擔刑事風險而設計的一個合同，讓再審申請人世航一號承擔保證責任，不僅系法律適用錯誤，也是對世航一號的明顯不公平。本案中，《保證擔保借款合同》應為無效合同。根據《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動。本案中，從郭希德、普倩倩的流水和陳述來看，世航一號認為其兩人均應被認定為職業(yè)放貸人，其中二審中郭希德的律師明確承認郭希德是賺取利差的商業(yè)行為。郭希德、普倩倩應被認定為從事非法金融業(yè)務活動。且簽署的借款合同違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為無效，此外，《保證擔保借款合同》系郭希德、普倩倩以合法形式掩蓋非法目的，其非法目的就是利用合同和虛假訴訟騙取世航一號的錢款，故該合同應被認定為無效。

原一審、二審無視《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《防范和制裁虛假訴訟意見》）第一條、第二條，本案涉及虛假訴訟，法律適用錯誤。《防范和制裁虛假訴訟意見》第一條規(guī)定：虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當事人存在惡意串通；（3）虛構事實；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益。第二條規(guī)定：實踐中，要特別注意以下情形：（1）當事人為夫妻、朋友等親近關系或者關聯企業(yè)等共同利益關系；（2）原告訴請司法保護的標的額與其自身經濟狀況嚴重不符；（3）原告起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理；（4）當事人雙方無實質性民事權益爭議；（5）案件證據不足，但雙方仍然主動迅速達成調解協議，并請求人民法院出具調解書。本案中，要么如第一點所述，該約2300萬的流水系普倩倩對李賓的還款，如果不是的話，則對普倩倩向李賓借的錢，普倩倩涉嫌和李賓一起共同構成非法吸收公眾存款罪?！侗ＷC擔保借款合同》系以合法手段掩蓋非法目的，屬于無效合同。郭希德以該合同提起訴訟則涉及虛假訴訟。普倩倩、郭希德虛構了中金國華公司向郭希德借款的事實，以此提起訴訟，侵害了再審申請人世航一號的合法利益。

世航一號依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、五、六項規(guī)定申請再審。

本院依據世航一號提交的申請材料進行了審查，并對一審、二審查明事實予以確認。世航一號在再審申請中提交了一份新證據：北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105刑初2290號刑事判決書（以下簡稱2290號刑事判決書）,擬證明本案所涉及的借貸關系不存在。

（一）關于本案涉及的借貸關系是否真實存在的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”。2016年8月5日郭希德、中金國華公司、世航一號、李賓及普倩倩簽訂的《保證擔保借款合同》對郭希德已出借給中金國華公司2200萬元的事實予以明確確認，對《保證擔保借款合同》的各方當事人具有法律約束力。刑事判決書顯示：“2015年3月份，李賓說公司需要錢，普某通過個人賬戶給李賓先后3次轉賬2297萬元。當時約定給利息年化36%。2016年4月5日，李賓的經濟狀況不好，其擔心李賓還不了錢，就讓李賓寫了一個還款協議。借款的時候約定利息是年化36%，李賓給了5個月，每個月66萬，總共給了她300萬人民幣”，也說明李賓認可該筆2200萬元借款且須按全額支付利息，該事實與世航一號稱“普倩倩系用上述款項償還對李賓的1800萬元左右欠款，李賓與普倩倩的賬基本持平”的主張相矛盾。綜上，原審認定本案涉及的借貸關系真實存在并無不當。

（二）關于案涉《保證擔保借款合同》、《收據》及《借條》是否為偽造的問題。1.一審法院認為：“合同系一次性打印成形，無自行添加、涂改的痕跡，且合同的每一頁均有中金國華公司、世航一號加蓋的騎縫章”；二審法院認為：“經審查，該合同為打印件，除個人簽名、落款時間以及加蓋公章外，合同主要內容均系打印形成，因此世航一號主張合同條款系后來添加的理由沒有事實依據”。故世航一號稱原一審、二審法院未依據再審申請人的反駁對《保證擔保借款合同》的真實性進行核驗的主張不成立。因合同系一次性打印成形，且合同的每一頁均有中金國華公司、世航一號加蓋的騎縫章，因此世航一號對《保證擔保借款合同》的真實性提出質疑的理由并不充分，其要求法院調取另外一份合同原件進行對比核實缺乏必要性。2.普倩倩對其簽名并無異議，因此原一、二審法院未對普倩倩在《保證擔保借款合同》和《收據》、《借條》上的簽名進行鑒定并無不當。因此，世航一號再審稱案涉《保證擔保借款合同》、《收據》和《借條》系偽造的主張不能成立。

（三）關于原一審、二審法院是否應調取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司銀行明細的問題。本院認為《保證擔保借款合同》約定內容與原審法院已查明的2015年3月12日、3月13日、3月19日在郭希德、普倩倩及李賓之間的資金流向及轉賬金額一致，原審法院未調取普倩倩、李賓、郭希德、中金國華公司的其他銀行明細，程序并不違反法律規(guī)定。

（四）關于本案法律是否適用錯誤的問題。1.本案應否適用《依法妥善審理民間借貸案件的通知》的有關規(guī)定?！兑婪ㄍ咨茖徖砻耖g借貸案件的通知》第一條要求人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，結合款項交付憑證及款項來源、交易習慣、經濟能力、財產變化情況、當事人關系以及當事人陳述綜合判斷查證借貸事實是否真實發(fā)生。本案中，人民法院已經查明郭希德已按照《保證擔保借款合同》完成出借款項的義務，因此，一、二審法院亦無必要再行查證已查清的事實。在審理本案過程中，人民法院未接到郭希德、郭倩倩涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的舉報、控告或通報，世航一號亦未提供郭希德、郭倩倩涉嫌犯罪的相關證據，如世航一號認為郭希德、郭倩倩涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，可向有關機關舉報。2.一審、二審法院判決世航一號承擔連帶保證責任適用法律是否錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”。案涉《保證借款擔保合同》系時任世航一號法定代表人李賓簽訂，并蓋有世航一號公章，在沒有證據證明郭希德知道或者應當知道李賓超越權限的情形下，應認定李賓的代表行為有效，世航一號應按《保證擔保借款合同》的約定履行連帶保證責任。世航一號主張其承擔保證責任適用法律錯誤的理由不成立。3.《保證擔保借款合同》是否為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。世航一號主張“郭希德、普倩倩從事非法金融業(yè)務活動；簽署的借款合同違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定；《保證擔保借款合同》系郭希德、普倩倩以合法形式掩蓋非法目的所簽訂”。對上述主張，世航一號并未提出充分有效的證據加以證明，因此，《保證擔保借款合同》不應依據《合同法》第五十二條的規(guī)定認定為無效。4.本案應否適用《防范和制裁虛假訴訟意見》第一條、第二條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。如世航一號主張本案系虛假訴訟，應當提供充分證據加以證明。但其未提供相應證據，且現有證據也無法證明本案系虛假訴訟，故世航一號主張應適用《防范和制裁虛假訴訟意見》對本案性質作出虛假訴訟認定的請求不予支持。

（五）關于90萬元律師費應否支持的問題?！侗ＷC擔保借款合同》約定律師費用由債務人承擔，保證人對該費用承擔保證責任，因此世航一號對本案產生的律師費用承擔連帶清償責任具有合同依據。在上述費用符合《河南省律師協會律師服務收費指導意見》收費標準，且律師事務所沒有放棄因被申請人經濟困難未付部分律師費的前提下，原審法院依據代理合同判決債務人及保證人承擔代理合同約定的律師費用并無不當。

綜上，世航一號的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會峰

審判員　　李相波

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月十九日

法官助理：丁勇虎