深圳芭田公司申請再審稱，原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。（一）涉案《湖北芭田公司運(yùn)營協(xié)議書》（以下簡稱《運(yùn)營協(xié)議》）第五條第一款規(guī)定，承包經(jīng)營開始前，湯詠梅、浩倫公司有權(quán)撤走湖北芭田公司的存貨資產(chǎn)。而《承諾》則規(guī)定了具體如何撤。但各方股東通過簽訂上述協(xié)議對湖北芭田公司資產(chǎn)進(jìn)行處分，而非處分股東自身資產(chǎn)，這系無權(quán)處分，上述協(xié)議屬權(quán)利人湖北芭田公司追認(rèn)方能生效的效力待定合同。換言之，涉案《運(yùn)營協(xié)議》第五條和《承諾》并無真正涉及承包經(jīng)營合同的內(nèi)容（事實(shí)上雙方的承包合同糾紛已另案處理），且屬無名合同，故本案案由宜定為合同糾紛。原判將案由定為企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛不當(dāng)。（二）湖北芭田公司股東在無董事會決議授權(quán)的情況下，協(xié)議抽逃湖北芭田公司全部動產(chǎn)，系濫用股東權(quán)利，損害公司利益。涉案合同沒有、也不可能獲得權(quán)利人湖北芭田公司合法有效的追認(rèn)，因而不發(fā)生效力。原判認(rèn)定涉案《運(yùn)營協(xié)議》《承諾》有效，適用法律錯誤。（三）曾慶貴是湖北芭田公司32%股份的持有人，與該32%股權(quán)有關(guān)的債務(wù)也應(yīng)是曾慶貴、湯詠梅夫婦的共同債務(wù)。曾慶貴、湯詠梅夫婦不僅承諾共同承擔(dān)荊門市浩倫農(nóng)科磷化有限公司轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)，曾慶貴還以獨(dú)立主體身份在涉案的《運(yùn)營協(xié)議》《承諾》和《資產(chǎn)明細(xì)表》上簽字，承諾與湯詠梅、浩倫公司共同承受合同權(quán)利和義務(wù)，并由其一人收取了《運(yùn)營協(xié)議》項下固定收益和撤資折價款，這表明曾慶貴并非湯詠梅、浩倫公司的授權(quán)代表。同時，浩倫公司給曾慶貴的授權(quán)委托書只有印章而無法定代表人簽字，但浩倫公司在香港注冊登記，香港公司印章未納入內(nèi)地行政監(jiān)管范圍，并不具內(nèi)地印章的法律意義。且即使浩倫公司對曾慶貴進(jìn)行了授權(quán)委托，因委托事項為濫用股東權(quán)利行為，代理事項違法，曾慶貴也要對浩倫公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。