法定代表人：劉袆。

中實(shí)豐華公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:一、撤銷北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終415號(hào)民事判決書；二、依法改判，駁回地杰昌盛公司的全部訴訟請(qǐng)求；三、判令被申請(qǐng)人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、二審法院對(duì)于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條之相關(guān)規(guī)定，在本案中的理解和適用是錯(cuò)誤的。本條法規(guī)適用的前提是將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法強(qiáng)制執(zhí)行措施處理后，出現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)”的客觀事實(shí)。中稷實(shí)業(yè)公司的凈資產(chǎn)及持有的其他公司股權(quán)均可供執(zhí)行。本案中，被執(zhí)行人公司與其出資股東，就債務(wù)清償?shù)膯栴}，不是共同責(zé)任或連帶責(zé)任；債務(wù)償付責(zé)任不是可以選擇的，而是明確先后順序的?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條第二款規(guī)定的“出資額”是股東認(rèn)繳的出資金額，不應(yīng)包括對(duì)該出資金額的計(jì)息行為。依照公司法規(guī)定，“未依法出資的范圍”也應(yīng)僅限于“認(rèn)繳的出資額”。二、二審法院對(duì)于公司股東出資義務(wù)的履行，存在認(rèn)識(shí)與認(rèn)定錯(cuò)誤。中實(shí)豐華公司作為股東出資的1000萬(wàn)元已經(jīng)進(jìn)入中稷實(shí)業(yè)公司銀行賬戶并經(jīng)過工商登記機(jī)關(guān)核查，按照公司法規(guī)定的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢。對(duì)于“墊資”行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“出資方”與“需資方”之間的借款行為，這是資金運(yùn)用雙方之間的合同之債；即使股東的出資金額是通過借款的方式取得的，也不違反公司法有關(guān)股東繳納注冊(cè)資本的相關(guān)法律規(guī)定。假使存在北京高院在判決中指出“代理公司墊資并將5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)走,通過虛構(gòu)交易將5000萬(wàn)元銷賬等事實(shí)”，這不是股東未履行出資義務(wù)問題，而應(yīng)查明是否存在抽逃資金或其他問題；代理公司將中稷實(shí)業(yè)公司的注冊(cè)資金轉(zhuǎn)走，系代理公司與中稷實(shí)業(yè)公司之間就歸屬于中稷實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)的使用建立起的、不同于股東出資行為的、一個(gè)新的民事法律關(guān)系。墊資公司與中實(shí)豐華公司、中稷實(shí)業(yè)公司存在債的法律關(guān)系,不能籠統(tǒng)地認(rèn)定是中實(shí)豐華公司不履行出資義務(wù)行為。三、二審法院認(rèn)定“中實(shí)豐華公司雖對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可,但其對(duì)于司法鑒定意見書中載明的股東將5000萬(wàn)元出資款項(xiàng)于2005年10月31日自入資賬戶中轉(zhuǎn)出且未有相關(guān)業(yè)務(wù)記載,代理公司墊資并將5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)走,通過虛構(gòu)交易將5000萬(wàn)元銷賬等事實(shí)并未提供相反證據(jù)予以推翻”，存在嚴(yán)重的事實(shí)不清及適用法律錯(cuò)誤，且存在對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的錯(cuò)誤運(yùn)用。四、《北京天正華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（普通合伙）司法鑒定意見書》因司法鑒定人員安排違法、超出法定時(shí)限，且無(wú)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段、無(wú)對(duì)鑒定過程的說(shuō)明、無(wú)明確的鑒定結(jié)論，在司法鑒定資料不全的情況下，應(yīng)屬于無(wú)效鑒定結(jié)論，同時(shí)鑒定內(nèi)容存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，二審法院對(duì)于其采信，是錯(cuò)誤的。五、二審法院直接將執(zhí)行案件中的違法鑒定報(bào)告，作為本案證據(jù)使用，違背民事訴訟程序正義之原則，嚴(yán)重?fù)p害了中實(shí)豐華公司的訴訟權(quán)利，剝奪了中實(shí)豐華公司就該項(xiàng)待證事實(shí)的質(zhì)證、質(zhì)詢、辯論的訴訟權(quán)利。

地杰昌盛公司提交意見稱，一、本案二審判決不存在《民事訴訟法》第二百條第（六）款規(guī)定的適用法律錯(cuò)誤的情形。（一）中稷實(shí)業(yè)公司、元鴻房地產(chǎn)公司均已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，具備追加滿足法定條件的股東為被執(zhí)行人的前提，地杰昌盛，地杰昌盛公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定追加中實(shí)豐華公司為被執(zhí)行人公司虛假記賬情況嚴(yán)重，絕大部分資產(chǎn)及交易都缺乏真實(shí)性，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中已確認(rèn)其“凈資產(chǎn)”不具有可執(zhí)行性，中稷實(shí)業(yè)公司持有的中商財(cái)富信用擔(dān)保有限公司股權(quán)經(jīng)公開拍賣三次均流拍。中稷實(shí)業(yè)公司實(shí)繳出資的五家公司，均不具有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。（二）5000萬(wàn)元出資款由墊資公司控制并在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)出，已可以確認(rèn)中實(shí)豐華公司1000萬(wàn)元入資款并未實(shí)際到位，其未履行股東應(yīng)當(dāng)履行的基本出資義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>司法解釋三》第十三條第二款、第十四條第二款均明確規(guī)定，未出資到位的股東賠償范圍應(yīng)包括出資額對(duì)應(yīng)的利息。二審法院認(rèn)定中實(shí)豐華公司應(yīng)在1000萬(wàn)元未依法出資的本息范圍內(nèi)對(duì)地杰昌盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。（三）二審法院要求中實(shí)豐華公司承擔(dān)有關(guān)“代理公司墊資”、“將5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)走”及“通過虛構(gòu)加以交易將5000萬(wàn)元銷賬”等問題的舉證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。二、本案不存在《民事訴訟法》第二百條第四及第九款規(guī)定的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證且剝奪中實(shí)豐華公司辯論權(quán)利的情形。二審時(shí)雙方圍繞司法鑒定意見書的形式及內(nèi)容充分發(fā)表了意見，庭審筆錄均有記載。二審判決并未對(duì)司法鑒定意見書的效力作出評(píng)價(jià)和認(rèn)定，亦不存在未經(jīng)質(zhì)證直接將其作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的情形，且二審法院已就司法鑒定意見書中記載的有關(guān)中稷實(shí)業(yè)公司股東出資到位情況再次向中實(shí)豐華公司進(jìn)行了核實(shí)，并根據(jù)其陳述與提供的證據(jù)對(duì)股東出資情況作出了認(rèn)定。

中稷實(shí)業(yè)公司、元鴻房地產(chǎn)公司未提交書面意見。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”2014年12月8日，一中院作出（2009）一中執(zhí)字第55號(hào)執(zhí)行裁定書，已確認(rèn)被執(zhí)行人中稷實(shí)業(yè)公司、元鴻房地產(chǎn)公司履行了部分債務(wù)，目前無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。中實(shí)豐華公司提供的與中稷實(shí)業(yè)公司有關(guān)的工商資料信息，并不足以證明中稷實(shí)業(yè)公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或足以清償案涉?zhèn)鶆?wù)。故中實(shí)豐華公司關(guān)于本案不屬于“財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”之情形的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

在執(zhí)行案件執(zhí)行過程中，一中院委托天正華會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)中稷實(shí)業(yè)公司、元鴻房地產(chǎn)公司資金情況及股東出資詳情和變動(dòng)情況等內(nèi)容進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序亦不違法，中實(shí)豐華公司對(duì)天正華會(huì)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的《司法鑒定意見書》提出異議，但未提供證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，二審法院采納上述鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。

《司法鑒定意見書》載明，股東入資實(shí)際由代理公司墊資，完成驗(yàn)資后由墊資公司將5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)走，中稷實(shí)業(yè)公司三股東北京中凱創(chuàng)維公司、中稷控股公司、北京中集瑞恩公司實(shí)際均未履行出資義務(wù)。中實(shí)豐華公司主張即使存在代理公司通過虛構(gòu)交易抽回出資的情況，也非股東將該資金轉(zhuǎn)賬，中稷控股公司的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但中稷控股公司作為中稷實(shí)業(yè)公司的原始股東，《司法鑒定意見書》中關(guān)于2005年10月31日5000萬(wàn)元出資款項(xiàng)自入資賬戶轉(zhuǎn)出且未有實(shí)際交易記載的事實(shí)，并未提供相關(guān)證據(jù)予以推翻，且在代理公司墊資完成驗(yàn)資后，將出資抽回而股東未補(bǔ)足的，已實(shí)際構(gòu)成股東未出資的情況。二審法院關(guān)于中稷控股公司存在未繳納或未足額繳納出資的情形的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

中實(shí)豐華公司雖已將其持有的中稷實(shí)業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他公司，但不影響其作為股東期間對(duì)公司應(yīng)履行的出資義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款之規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍彿ㄔ号袥Q中實(shí)豐華公司在其未依法出資的1000萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)（2008）一中民初字第2144號(hào)民事判決書所確定的中稷實(shí)業(yè)公司應(yīng)履行而未履行的相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上，中實(shí)豐華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　周倫軍

審判員　　吳景麗

審判員　　郁　琳

二〇一九年九月十七日

法官助理商敏