中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黃長智，該公司董事長。

委托訴訟代理人：于明占，北京市瑞馳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉影，北京市瑞馳律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：秦某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省登封市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南今世福珠寶有限公司，住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)金水東路16號1-19層16號。

法定代表人：焦學(xué)峰，該公司經(jīng)理。

被申請人（一審被告）：洛陽頤和今世福珠寶集團(tuán)有限公司，住所地：河南省洛陽市西工區(qū)中州中路429號凱瑞君臨廣場北樓一層05號及二層、三層、四層整層。

法定代表人：劉宏強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

頤和黃金公司向本院申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，主要事實和理由為：一、秦某某與河南今世福公司之間無商品交易或提供服務(wù)的真實行為，河南今世福公司吸收投資人資金，并承諾按月收益1.2%的標(biāo)準(zhǔn)給付投資人回報，到期后返還本金，以上行為證明此案件屬于典型“非吸類案件”。依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴并將涉嫌犯罪線索材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。二、頤和黃金公司從未參與河南今世福公司以及洛陽頤和今世福公司擔(dān)保行為，在一審中申請調(diào)取證據(jù)，并請求對《業(yè)務(wù)協(xié)議書》上加蓋的“洛陽頤和今世福公司”公章進(jìn)行鑒定，但一審法院未予以準(zhǔn)許。三、原審法院在頤和黃金公司提出本案系虛假訴訟情況下，僅憑秦某某提交的6張顯示資金給付給“王華”POS機(jī)小票，且未查明秦某某身份及4500萬元資金來源情況，認(rèn)定秦某某與河南今世福公司之間存在4500萬元民間借貸事實缺乏證據(jù)證明。四、根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議書》顯示，沒有任何關(guān)于洛陽頤和今世福公司應(yīng)對“4500萬元借款”承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定或陳述，而且，《業(yè)務(wù)協(xié)議書》第4頁風(fēng)險保障一欄顯示洛陽頤和今世福公司僅限于以物來保障風(fēng)險，以上表述不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證擔(dān)保方式，亦非承擔(dān)連帶保證責(zé)任。五、原審法院以洛陽頤和今世福公司與頤和黃金公司存在法人混同為由，判令頤和黃金公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，存在不同級案由混同審理問題，程序違法。而且頤和黃金公司提交了天津天坤會計師事務(wù)所有限公司出具的《專項審計報告》《資金往來匯總表一以及財務(wù)憑證》，足以證明頤和黃金公司與洛陽頤和今世福公司不存在財產(chǎn)不獨立或混同。六、洛陽頤和今世福公司法定代表人因利用職務(wù)便利損害公司利益及涉嫌從事非吸業(yè)務(wù)，洛陽頤和今世福公司已于2016年選舉韓海峰為新的法定代表人，但二審法院對韓海峰出庭請求不予準(zhǔn)許，導(dǎo)致洛陽頤和今世福公司在訴訟中不做任何抗辯，訴訟權(quán)益受到損害。

首先，原審已查明，2014年1月5日，秦某某通過刷POS機(jī)分三筆，將1500萬元轉(zhuǎn)至戶名為王華銀行賬戶，河南今世福公司和秦某某在“黃金家”系列產(chǎn)品登記表上簽字、蓋章，確認(rèn)了河南今世福公司收到秦某某1500萬元款項，此后，秦某某又通過刷POS機(jī)分六筆，將3000萬元轉(zhuǎn)入河南今世福公司，河南今世福公司和秦某某在“黃金家”系列產(chǎn)品登記表上簽字、蓋章，確認(rèn)河南今世福公司收到秦某某3000萬元款項。原審亦查明，秦某某刷卡的POS機(jī)是由河南今世福公司財務(wù)人員王華辦理的，原審結(jié)合河南今世福公司向秦某某出具的黃金家產(chǎn)品登記表、《黃金家業(yè)務(wù)協(xié)議》等事實，認(rèn)定秦某某與河南今世福公司之間存在4500萬元民間借貸的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。此外，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。因案涉借款已全部交付，且洛陽頤和今世福公司作為擔(dān)保人在《黃金家業(yè)務(wù)協(xié)議》上簽字，故原審據(jù)此認(rèn)定洛陽頤和今世福公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。頤和黃金公司雖主張此案涉及非法吸收公眾存款，但原審再查明，頤和黃金公司對于洛陽頤和今世福公司和河南今世福公司集資的事實是明知的，而目前尚無部門立案確認(rèn)秦某某和河南今世福公司涉嫌非法集資。因此，頤和黃金公司再審主張此案及非法吸收公眾存款的理由不能成立。

其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校m然頤和黃金公司提交的專項審計報告載明頤和黃金公司與洛陽頤和今世福公司財產(chǎn)完全獨立，但該審計報告本身記載了頤和黃金公司與洛陽頤和今世福公司存在不明性質(zhì)的資金往來，而且頤和黃金公司亦控制過洛陽頤和今世福公司的公章，原審法院結(jié)合各公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及頤和黃金公司對洛陽頤和今世福公司關(guān)于10億注冊資金使用情況的放任，認(rèn)定頤和黃金公司與洛陽頤和今世福公司存在法人混同的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。

最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十條規(guī)定，法人的法定代表人以依法登記的為準(zhǔn)。法定代表人已經(jīng)變更，但未完成登記，變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許。劉宏強(qiáng)作為案涉業(yè)務(wù)發(fā)生時的法定代表人，有利于案件事實的查明。頤和黃金公司主張劉宏強(qiáng)損害洛陽頤和今世福公司的利益，可以通過訴訟等救濟(jì)途徑予以解決，原審準(zhǔn)許劉宏強(qiáng)代表洛陽頤和今世福公司訴訟更利于查明事實并無不當(dāng)。

綜上，頤和黃金公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李相波

審判員　　萬會峰

審判員　　方　芳

二〇一九年十二月三十一日

法官助理王鑫