大成公司申請再審稱：（一）二審判決將恒鑫源公司支付給于少軍、黃文慶個人的款項認(rèn)定為其向大成公司支付的工程款，認(rèn)定事實錯誤。1.于少軍并非涉案工程實際施工人；于少軍的借款是其個人行為，并非代表大成公司進(jìn)行的職務(wù)行為，雙方合同明確約定工程款必須向大成公司支付，不允許向任何第三方支付，大成公司也從未出具過于少軍可以代為領(lǐng)取工程款的授權(quán)；于少軍的借款大多支付給了多個身份不明的案外人，并未進(jìn)入大成公司賬戶，且明顯不是用于涉案工程。2.即使黃文慶為涉案部分工程的實際施工人，依據(jù)雙方合同約定，恒鑫源公司也無權(quán)直接向其支付工程款，二審判決將恒鑫源公司向黃文慶支付的款項認(rèn)定為其向大成公司支付的工程款，適用法律錯誤。（二）二審判決認(rèn)定“《恒鑫源·碧湖云天一期工程建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《一期工程施工合同》）是雙方當(dāng)事人實際履行的合同”，并據(jù)此認(rèn)定恒鑫源公司欠付大成公司工程款的數(shù)額為11492367.81元，認(rèn)定事實錯誤。1.雙方實際履行的是《建設(shè)工程施工框架協(xié)議》（以下簡稱《施工框架協(xié)議》）。大成公司實際進(jìn)場開始施工的時間在《施工框架協(xié)議》簽訂后，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《一期工程施工合同》簽訂之前；大成公司的實際施工范圍與《施工框架協(xié)議》的約定一致；恒鑫源公司在《一期工程施工合同》簽訂前即向大成公司支付了十筆工程款，顯然該付款行為是在履行《施工框架協(xié)議》；2016年6月13日雙方的結(jié)算行為也是在履行《施工框架協(xié)議》。2.二審判決認(rèn)定《一期工程施工合同》為雙方實際履行的合同與事實不符。一審判決依據(jù)工程款的支付進(jìn)度認(rèn)定《一期工程施工合同》為雙方實際履行的合同明顯與事實不符；二審判決認(rèn)定《施工框架協(xié)議》僅為意向協(xié)議，缺乏實際履行的基礎(chǔ)不符合客觀事實；《施工框架協(xié)議》和《一期工程施工合同》在工程范圍上的約定存在重大差異，并非二審判決認(rèn)定的基本一致；二審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》等是對《一期工程施工合同》的補(bǔ)充完善存在邏輯錯誤，2013年4月16日《補(bǔ)充協(xié)議》第4條提到的“造價咨詢公司出具的本工程預(yù)算文件”以及2013年10月《補(bǔ)充協(xié)議》第1條提到的“河南公明工程管理有限公司出具的本工程預(yù)算文件”，作為本案工程承包人的大成公司自始至終都沒有看到過，本案二審程序中，恒鑫源公司也一直未向法院出示，大成公司認(rèn)為，上述兩份補(bǔ)充協(xié)議中提到的本工程預(yù)算文件是否真實存在也是一個問題，即使該文件真實存在，也是恒鑫源公司單方制作，從未征求過大成公司的意見；根據(jù)大成公司繳納的農(nóng)民工工資保障金金額也可以看出雙方實際履行的并不是《一期工程施工合同》。（三）二審法院拒絕大成公司的司法鑒定申請，不僅嚴(yán)重違反法律規(guī)定，并且將使恒鑫源公司因合同無效而獲取額外利益，有違公平正義原則。本案雙方實際履行的合同是《施工框架協(xié)議》，而《施工框架協(xié)議》并未約定按照固定價結(jié)算工程價款；二審判決在認(rèn)定本案合同無效的情況下適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第二十二條拒絕大成公司的司法鑒定申請有誤；二審判決在本案工程未進(jìn)行竣工驗收的情況下適用《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條有誤；二審判決無視本案工程存在的工程量變更情況，拒絕大成公司的司法鑒定申請，有違法律規(guī)定；即使按照二審判決將本案工程款認(rèn)定為固定總價，其金額也應(yīng)以中標(biāo)內(nèi)容為準(zhǔn)。（四）二審判決將大成公司向恒鑫源公司交付完整的竣工資料和發(fā)票作為支付工程款的前提超出了恒鑫源公司的反訴請求，違反了不告不理原則，缺乏法律依據(jù)，也與本院司法觀點相悖，交付完整的竣工資料和發(fā)票不應(yīng)作為支付工程款的前提條件。發(fā)票的開具和交付屬于行政法律關(guān)系范疇，恒鑫源公司關(guān)于開具發(fā)票的訴訟請求應(yīng)予駁回；恒鑫源公司向大成公司支付工程款的對價義務(wù)是大成公司完成本案所涉工程的施工，而非開具發(fā)票，開具和交付發(fā)票與支付工程款是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，恒鑫源公司無權(quán)行使不履行抗辯權(quán)。（五）二審判決確定的利息起算時間錯誤。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第十八條規(guī)定，雙方對付款時間約定不明，工程款利息應(yīng)自工程實際交付之日（2015年9月20日）開始計算。本案工程遲遲未辦理竣工驗收及備案手續(xù)過錯在于恒鑫源公司，其應(yīng)自工程實際交付之日起向大成公司支付利息。綜上所述，大成公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審。