中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4158號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省萊陽市。
委托訴訟代理人：李軍，河南旺斌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李星，河南旺斌律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：歹廣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄭市。
再審申請人崔曉娟因與被申請人歹廣某侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1738號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現已審查終結。
崔某某向本院申請再審稱，（一）二審法院錯誤認定涉案專利的保護范圍。涉案專利保護的是手槍的整體造型，手槍柄只是設計要點。在外觀設計專利檢索報告中認定玩具手槍的整體造型具有新穎性和創(chuàng)造性。二審法院卻將涉案專利的保護范圍限定為手槍柄，并且僅用涉案專利的手槍柄部分與被訴侵權產品進行比較，得出實質相同的結論,屬于適用法律錯誤。（二）被訴侵權產品與涉案專利相比存在著槍柄表面圖案、槍管、扳機、瞄準裝置個數、彈簧等多處不同，二者差異明顯，被訴侵權產品未落入涉案專利的保護范圍。請求法院再審本案，撤銷一、二審判決，駁回歹廣某的全部訴訟請求。
歹廣某提交意見稱，二審判決正確，崔某某的申請再審理由不成立，請求駁回再審申請。
本院認為，本案再審審查階段的爭議焦點為被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍。
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條規(guī)定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設計專利產品相同或相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷?！钡谑粭l第三款規(guī)定：“被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似?！北景钢?，被訴侵權產品與涉案專利的整體造型基本一致，雖然在槍管、扳機和彈簧激發(fā)機構等方面存在差別，但是上述差別對產品的整體視覺效果不產生顯著影響，且涉案專利簡要說明中，亦記載了涉案專利的設計要點為手柄的整體造型。根據整體比對，綜合判斷的原則，被訴侵權產品與涉案專利整體視覺效果上無實質性差異，屬于近似設計，被訴侵權產品的外觀設計落入涉案專利保護范圍。崔曉娟的相關再審申請理由缺乏依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回崔某某的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年九月二十七日
法官助理高瞳輝
書記員王沛澤
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者