中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

委托訴訟代理人：李軍，河南旺斌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李星，河南旺斌律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：歹廣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新鄭市。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第五十九條規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷?！钡谑粭l第三款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！北景钢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的整體造型基本一致，雖然在槍管、扳機(jī)和彈簧激發(fā)機(jī)構(gòu)等方面存在差別，但是上述差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生顯著影響，且涉案專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明中，亦記載了涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為手柄的整體造型。根據(jù)整體比對(duì)，綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。崔曉娟的相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇一九年九月二十七日

法官助理高瞳輝