中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4156號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。
委托代理人：尹強，山東榮順律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽縣。
委托代理人：王虎正，北京市京師（濟南）律師事務所律師。
委托代理人：呂興月，北京市京師（濟南）律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張玉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽縣。
委托代理人：王虎正，北京市京師（濟南）律師事務所律師。
委托代理人：呂興月，北京市京師（濟南）律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：高鳳嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽縣。
委托代理人：王虎正，北京市京師（濟南）律師事務所律師。
委托代理人：呂興月，北京市京師（濟南）律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：耿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽縣。
法定代理人：高鳳嬌（耿某之母），住河南省淮陽縣。
委托代理人：王虎正，北京市京師（濟南）律師事務所律師。
委托代理人：呂興月，北京市京師（濟南）律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽縣。
法定代理人：高鳳嬌（常某之母），住河南省淮陽縣。
委托代理人：王虎正，北京市京師（濟南）律師事務所律師。
委托代理人：呂興月，北京市京師（濟南）律師事務所實習律師。
一審被告：徐光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省萊陽市。
再審申請人趙某某因與被申請人常某、張玉琴、高鳳嬌、耿某、常某以及一審被告徐光海上人身死亡責任糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終283號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：（一）原審判決認定雇員常春死亡系雇員徐才“執(zhí)行職務”造成不成立，趙某某依法不應當負有賠償義務。根據(jù)查明的事實，常春和同船船員陳建東在酒后對同船船員徐才進行挑釁，常春多次慫恿且辱罵、毆打徐才在先，引起沖突，造成了常春被害的后果。無論從時空范疇，還是從業(yè)務范圍來看,雇員常春死亡事故的發(fā)生均超出了雇傭關(guān)系和雇主的指示內(nèi)容,與“執(zhí)行職務”無關(guān)，不存在雇主責任的適用余地，因此而產(chǎn)生的損失，趙某某依法不負有賠償義務。常春等人都是完全民事行為能力的成年人，對保護自己的安全也有注意義務，要讓雇主為他們的故意違法行為導致的后果買單，是毫無道理的。（二）原審法院判決申請人承擔連帶賠償責任，適用法律確有錯誤。如上所述，常春死亡非徐才“執(zhí)行職務”造成。因此，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條認定“徐才作為雇員在雇傭活動中因故意或者重大過失導致常春死亡，趙某某作為雇主應當承擔連帶賠償責任”適用法律有誤。（三）“常春對自己的死亡有明顯過錯”，應當免除或減輕申請人的賠償義務。即使賠償責任成立，常春辱罵、毆打徐才在先，情節(jié)惡劣，對案件的發(fā)生有重大過錯，故本人也應當承擔主要責任。二審判決酌定常春的過錯比例為30%，趙某某對常春的死亡承擔70%的賠償責任，至少是顛倒了過錯的比例。趙某某沒有任何過錯，應當減輕甚至免除雇主的賠償責任。
常某、張玉琴、高鳳嬌、耿某、常某提交意見稱：（一）原審判決認定事實清楚。常春、徐才均受雇于趙某某，在其經(jīng)營的“魯萊漁60018”號漁船從事船員工作，二人與趙某某構(gòu)成雇傭關(guān)系，徐才作為雇員，在從事雇傭活動過程中造成常春人身損害，其行為應當認定為從事雇傭活動，趙某某作為雇主應當承擔雇主責任。（二）原審判決適用法律正確。無論適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條還是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，趙某某均應承擔賠償責任。（三）趙某某具有執(zhí)行能力而拒不繼續(xù)執(zhí)行，不斷拖延支付時間，現(xiàn)申請再審，明顯屬于逃避責任，浪費司法資源。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于原審判決認定徐才將常春毆打致死屬于雇員在從事雇傭活動中因重大過失致人損害是否缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤的問題。根據(jù)原審查明的事實，常春、徐才與趙某某是雇員和雇主的關(guān)系，常春、徐才受雇主的指示隨船出海捕撈作業(yè)，期間二人產(chǎn)生沖突，徐才致常春死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。因海上作業(yè)的特殊性，船員工作、生活均在船上，在海上作業(yè)期間處于隨時待命狀態(tài)，故原審判決認為船員在船即可以認定屬于從事雇傭活動，徐才在出海期間將常春毆打致死屬于雇員在從事雇傭活動中因重大過失致人損害的情形并無不當。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！痹瓕徟袥Q依據(jù)上述規(guī)定認定趙某某應當承擔連帶賠償責任，并結(jié)合本案常春主動向徐才挑釁、與徐才打斗死亡的事實認定常春對自己的死亡有明顯過錯，進而酌定常春的過錯比例為30%，由趙某某對常春的死亡承擔70%的連帶賠償責任，適用法律并無不當。
綜上，趙某某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某某的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 李桂順
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十月二十四日
法官助理朱科
書記員丁一
成為第一個評論者