趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定雇員常春死亡系雇員徐才“執(zhí)行職務(wù)”造成不成立，趙某某依法不應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，常春和同船船員陳建東在酒后對(duì)同船船員徐才進(jìn)行挑釁，常春多次慫恿且辱罵、毆打徐才在先，引起沖突，造成了常春被害的后果。無(wú)論從時(shí)空范疇，還是從業(yè)務(wù)范圍來(lái)看,雇員常春死亡事故的發(fā)生均超出了雇傭關(guān)系和雇主的指示內(nèi)容,與“執(zhí)行職務(wù)”無(wú)關(guān)，不存在雇主責(zé)任的適用余地，因此而產(chǎn)生的損失，趙某某依法不負(fù)有賠償義務(wù)。常春等人都是完全民事行為能力的成年人，對(duì)保護(hù)自己的安全也有注意義務(wù)，要讓雇主為他們的故意違法行為導(dǎo)致的后果買單，是毫無(wú)道理的。（二）原審法院判決申請(qǐng)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律確有錯(cuò)誤。如上所述，常春死亡非徐才“執(zhí)行職務(wù)”造成。因此，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條認(rèn)定“徐才作為雇員在雇傭活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致常春死亡，趙某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”適用法律有誤。（三）“常春對(duì)自己的死亡有明顯過(guò)錯(cuò)”，應(yīng)當(dāng)免除或減輕申請(qǐng)人的賠償義務(wù)。即使賠償責(zé)任成立，常春辱罵、毆打徐才在先，情節(jié)惡劣，對(duì)案件的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，故本人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。二審判決酌定常春的過(guò)錯(cuò)比例為30%，趙某某對(duì)常春的死亡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，至少是顛倒了過(guò)錯(cuò)的比例。趙某某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除雇主的賠償責(zé)任。