中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：閆秀梅，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周麗華，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立峰，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海瑞盛投資有限公司，住所地上海市閔行區(qū)光華路598號(hào)2幢A4087室。

法定代表人：張炳勇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：翁華強(qiáng)，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張金玉，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：長(zhǎng)治銀行股份有限公司（原長(zhǎng)治市商業(yè)銀行股份有限公司），住所地山西省長(zhǎng)治市太行東街269號(hào)。

法定代表人：趙桃林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周麗華，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立峰，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

一審第三人：張建宇，男，1969年10月6日出生，漢族，原長(zhǎng)治市商業(yè)銀行股份有限公司十字街支行職工，現(xiàn)服刑于山西省長(zhǎng)治市潞城監(jiān)獄。

上海瑞盛公司提交意見稱，（一）本案中訟爭(zhēng)的22支銀行承兌匯票，上海瑞盛公司已經(jīng)提交給長(zhǎng)治銀行十字街支行委托收款，銀行出具了收據(jù)予以證實(shí)，該節(jié)事實(shí)被已生效的山西省長(zhǎng)治市城區(qū)人民法院（2015）城刑初字第451號(hào)刑事判決書予以確認(rèn)，上海瑞盛公司再無其他舉證義務(wù)。（二）張建宇的行為屬于職務(wù)行為而不是個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)由長(zhǎng)治銀行十字街支行及長(zhǎng)治銀行來承擔(dān)責(zé)任。長(zhǎng)治銀行十字街支行的公章使用有嚴(yán)格的審批程序，并非張建宇個(gè)人行為可以完成。張建宇在長(zhǎng)治銀行十字街支行信貸科工作，擔(dān)任客戶經(jīng)理一職，在加蓋長(zhǎng)治銀行十字街支行公章的收據(jù)上以經(jīng)辦人名義簽字，屬于職務(wù)行為，長(zhǎng)治銀行十字街支行理應(yīng)對(duì)本案訟爭(zhēng)票據(jù)的委托收款承擔(dān)付款義務(wù)。（三）長(zhǎng)治銀行十字街支行提出的刑事案件未經(jīng)追贓不能進(jìn)行民事判決的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)。（四）銀行延期支付、拒付委托收款資金的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請(qǐng)求駁回長(zhǎng)治銀行十字街支行的再審申請(qǐng)。

上海瑞盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。上海瑞盛公司已經(jīng)向法院提供了長(zhǎng)治銀行十字街支行加蓋該支行公章的兩支收據(jù)，這表明銀行收取了承兌匯票并完成了委托收款的全部流程。上海瑞盛公司再無法提供其他材料，不應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。（二）向上海瑞盛公司出具收據(jù)并加蓋公章，并非張建宇個(gè)人完成，而是銀行的單位行為。（三）原審判決認(rèn)為上海瑞盛公司知曉委托收購款流程，未及時(shí)主動(dòng)排查工作中的漏洞存在過錯(cuò)，缺乏事實(shí)依據(jù)。查詢銀行承兌匯票的進(jìn)賬，是持票人的權(quán)利而非義務(wù)。（四）本案不屬于票據(jù)損害責(zé)任糾紛，而是付款請(qǐng)求權(quán)糾紛，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。（五）原審判決適用《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十二條規(guī)定否認(rèn)長(zhǎng)治銀行需要承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民終40號(hào)民事判決，裁定再審本案，改判支持上海瑞盛公司的一審訴訟請(qǐng)求。

長(zhǎng)治銀行、長(zhǎng)治銀行十字街支行提交意見稱，張建宇收受上海瑞盛公司22支銀行承兌匯票的行為，長(zhǎng)治銀行十字街支行毫不知情。上海瑞盛公司僅以兩張收條不能證明其為訟爭(zhēng)票據(jù)的合法權(quán)利人，沒有提供任何票據(jù)復(fù)印件或其他證據(jù)證明收條所載票據(jù)確實(shí)存在，也不能證明銀行完成了委托收款的全部流程。張建宇收受匯票出具收條的行為系個(gè)人行為，上海瑞盛公司與長(zhǎng)治銀行十字街支行之間沒有成立法定的委托收款關(guān)系，不存在責(zé)任承擔(dān)問題。上海瑞盛公司未在法定票據(jù)時(shí)效期限內(nèi)履行票據(jù)救濟(jì)程序，后果由其自行承擔(dān)。長(zhǎng)治銀行依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，請(qǐng)求駁回上海瑞盛公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(一)上海瑞盛公司是不是票據(jù)權(quán)利人，實(shí)際損失數(shù)額是多少；（二）長(zhǎng)治銀行十字街支行是否應(yīng)為張建宇接收承兌匯票的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，長(zhǎng)治銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）原審判決對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)是否適當(dāng)。

關(guān)于上海瑞盛公司是不是票據(jù)權(quán)利人，實(shí)際損失數(shù)額是多少的問題。上海瑞盛公司主張其法定代表人張炳勇將22支金額共計(jì)32450000元的承兌匯票分兩次交與張建宇辦理委托收款手續(xù),張建宇出具了兩張蓋有長(zhǎng)治銀行十字街支行公章的收據(jù)，但該行未足額支付票據(jù)票面金額。雖然上海瑞盛公司關(guān)于雙方辦理了委托收款手續(xù)的主張沒有充分證據(jù)證明，但無論基于上海瑞盛公司持有加蓋長(zhǎng)治市商業(yè)銀行股份有限公司十字街支行業(yè)務(wù)公章收條這一事實(shí)，還是已生效的山西省長(zhǎng)治市城區(qū)人民法院（2015）城刑初字第451號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，都無法否認(rèn)上海瑞盛公司作為票據(jù)原持有人的身份，該公司依法享有的權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。上述刑事生效判決同時(shí)認(rèn)定：“剩余12450000元至今未付?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。原審判決依據(jù)刑事生效判決認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)上海瑞盛公司承兌款損失數(shù)額為12450000元，并無不當(dāng)。

關(guān)于長(zhǎng)治銀行十字街支行是否應(yīng)為張建宇接收承兌匯票的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，長(zhǎng)治銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。張建宇作為長(zhǎng)治銀行十字街支行職工及信貸部工作人員，利用在該行工作的便利，實(shí)施了吸收客戶資金不入賬的民事侵權(quán)行為及刑事犯罪，而長(zhǎng)治銀行十字街支行因單位公章使用和管理上存在的漏洞，為張建宇的侵權(quán)和犯罪行為提供了可趁之機(jī)。雖然長(zhǎng)治銀行十字街支行與張建宇并不存在共同故意或通謀，但因其內(nèi)部管理不善，導(dǎo)致本應(yīng)避免的損失未能避免。因此，長(zhǎng)治銀行十字街支行應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)，對(duì)上海瑞盛公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)原審法院根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問題的復(fù)函》中，“商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)時(shí)，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體”的有關(guān)精神，未判決長(zhǎng)治銀行承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于原審判決對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)是否適當(dāng)?shù)膯栴}?；谏虾Ｈ鹗⒐镜膶?shí)際損失，在票據(jù)返還已經(jīng)不可能的情況下，應(yīng)綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。如前所述，長(zhǎng)治銀行十字街支行因單位公章使用和內(nèi)部管理漏洞等過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而上海瑞盛公司對(duì)因票據(jù)不能兌付發(fā)生的損失，自身亦存在過錯(cuò)。山西省長(zhǎng)治市城區(qū)人民法院（2015）城刑初字第451號(hào)刑事判決亦明確認(rèn)定：“作為銀行客戶的被害單位有過錯(cuò)。”本案中上海瑞盛公司的過錯(cuò)體現(xiàn)在幾方面：一是未辦理完備的票據(jù)委托收款手續(xù)。委托收款作為一項(xiàng)票據(jù)行為，是法定要式行為，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序。上海瑞盛公司作為依法登記注冊(cè)的公司，委托長(zhǎng)治銀行十字街支行收款，卻既無委托收款憑證，也提供不了在票據(jù)上做“委托收款”背書記載的證據(jù)，不符合票據(jù)委托收款的要式特征。二是對(duì)其在長(zhǎng)治銀行十字街支行賬戶的變動(dòng)情況、余額及票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)情況，始終疏于審查，未及時(shí)采取權(quán)利救濟(jì)措施。在上海瑞盛公司分兩次將承兌匯票交與張建宇的時(shí)間段內(nèi)，長(zhǎng)治銀行十字街支行均按季度給上海瑞盛公司發(fā)放了對(duì)帳單，以核對(duì)賬戶余額，上海瑞盛公司均簽字蓋章確認(rèn)，而未就案涉票據(jù)權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)提出異議。此后，上海瑞盛公司書面申請(qǐng)銷戶，并明確表示“該賬戶已核對(duì)清”、“支票已收回”，亦未就案涉票據(jù)權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)提出異議。三是對(duì)接收的張建宇出具的收條疏于審查，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。張建宇向上海瑞盛公司出具的兩張收條，均為加蓋了長(zhǎng)治銀行十字街支行業(yè)務(wù)公章的稿紙，明顯不符合商業(yè)銀行收取款項(xiàng)、票據(jù)后出具相應(yīng)書面憑證的制式要求。上海瑞盛公司作為依法登記注冊(cè)的公司，對(duì)此理應(yīng)明知，但并未提出質(zhì)疑且在數(shù)月未收到承兌款后仍未采取權(quán)利救濟(jì)措施，存在一定程度疏忽大意的過失。綜合雙方當(dāng)事人以上各項(xiàng)過錯(cuò)，原審法院運(yùn)用自由裁量權(quán)，認(rèn)定上海瑞盛公司對(duì)損失承擔(dān)70%責(zé)任，長(zhǎng)治銀行十字街支行承擔(dān)30%責(zé)任，進(jìn)而判決長(zhǎng)治銀行十字街支行賠償上海瑞盛公司30%的損失及相應(yīng)利息，并無明顯不當(dāng)。

此外，長(zhǎng)治銀行十字街支行在再審申請(qǐng)中提出，在刑事追贓之前，被害人的損失數(shù)額無法確定，民事責(zé)任主體的賠償數(shù)額亦在刑事追贓之后才能確定，因此民事案件應(yīng)中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，因同一法律事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任與民事責(zé)任的聚合，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)，刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對(duì)刑事追償與民事責(zé)任依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。因此，即使相關(guān)刑事案件尚未追贓完畢，亦不影響本案就民事?lián)p害賠償問題作出判決。

綜上，長(zhǎng)治銀行十字街支行、上海瑞盛公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年十二月三十日

法官助理沈佳