中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負責人：閆秀梅，該行行長。

委托訴訟代理人：周麗華，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立峰，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：長治市瑞信盛貿(mào)易有限公司，住所地山西省長治市城東路17號4號樓。

法定代表人：肖天瑞，該公司董事長。

委托訴訟代理人：翁華強，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張金玉，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：長治銀行股份有限公司（原長治市商業(yè)銀行股份有限公司），住所地山西省長治市太行東街269號。

法定代表人：趙桃林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周麗華，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立峰，山西弘韜律師事務(wù)所律師。

一審第三人：張建宇，男，1969年10月6日出生，漢族，原長治市商業(yè)銀行股份有限公司十字街支行職工，現(xiàn)服刑于山西省長治市潞城監(jiān)獄。

瑞信盛公司提交意見稱，（一）本案中訟爭的38支銀行承兌匯票，瑞信盛公司已經(jīng)提交給長治銀行十字街支行委托收款，銀行出具了收據(jù)予以證實，該節(jié)事實被已生效的山西省長治市城區(qū)人民法院（2015）城刑初字第451號刑事判決書予以確認，瑞信盛公司再無其他舉證義務(wù)。（二）張建宇的行為屬于職務(wù)行為而不是個人行為，應(yīng)當由長治銀行十字街支行及長治銀行來承擔責任。長治銀行十字街支行的公章使用有嚴格的審批程序，并非張建宇個人行為可以完成。張建宇在長治銀行十字街支行信貸科工作，擔任客戶經(jīng)理一職，在加蓋長治銀行十字街支行公章的收據(jù)上以經(jīng)辦人名義簽字，屬于職務(wù)行為，長治銀行十字街支行理應(yīng)對本案訟爭票據(jù)的委托收款承擔付款義務(wù)。（三）長治銀行十字街支行提出的刑事案件未經(jīng)追贓不能進行民事判決的觀點沒有法律依據(jù)。（四）銀行延期支付、拒付委托收款資金的，應(yīng)當承擔賠償責任。因此，請求駁回長治銀行十字街支行的再審申請。

瑞信盛公司申請再審稱，（一）原審判決舉證責任分配錯誤。瑞信盛公司已經(jīng)向法院提供了長治銀行十字街支行加蓋該支行公章的四支收據(jù)，這表明銀行收取了承兌匯票并完成了委托收款的全部流程。瑞信盛公司再無法提供其他材料，不應(yīng)承擔進一步舉證責任。（二）向瑞信盛公司出具收據(jù)并加蓋公章，并非張建宇個人完成，而是銀行的單位行為。（三）原審判決認為瑞信盛公司知曉委托收購款流程，未及時主動排查工作中的漏洞存在過錯，缺乏事實依據(jù)。查詢銀行承兌匯票的進賬，是持票人的權(quán)利而非義務(wù)。（四）本案不屬于票據(jù)損害責任糾紛，而是付款請求權(quán)糾紛，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定進行責任分擔。（五）原審判決適用《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條規(guī)定否認長治銀行需要承擔責任錯誤。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民終41號民事判決，裁定再審本案，改判支持瑞信盛公司的一審訴訟請求。

長治銀行、長治銀行十字街支行提交意見稱，張建宇收受瑞信盛公司38支銀行承兌匯票的行為，長治銀行十字街支行毫不知情。瑞信盛公司僅以四張收據(jù)不能證明其為訟爭票據(jù)的合法權(quán)利人，沒有提供任何票據(jù)復(fù)印件或其他證據(jù)證明收據(jù)所載票據(jù)確實存在，也不能證明銀行完成了委托收款的全部流程。張建宇收受匯票出具收據(jù)的行為系個人行為，瑞信盛公司與長治銀行十字街支行之間沒有成立法定的委托收款關(guān)系，不存在責任承擔問題。瑞信盛公司未在法定票據(jù)時效期限內(nèi)履行票據(jù)救濟程序，后果由其自行承擔。長治銀行依法不應(yīng)承擔連帶責任。因此，請求駁回瑞信盛公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點是：(一)瑞信盛公司是不是票據(jù)權(quán)利人，實際損失數(shù)額是多少；（二）長治銀行十字街支行是否應(yīng)為張建宇接收承兌匯票的行為承擔賠償責任，長治銀行是否應(yīng)當承擔連帶責任；（三）原審判決對當事人責任的分擔是否適當。

關(guān)于瑞信盛公司是不是票據(jù)權(quán)利人，實際損失數(shù)額是多少的問題。瑞信盛公司主張其法定代表人肖天瑞將38支金額共計31799400元的承兌匯票分四次交與張建宇辦理委托收款手續(xù),張建宇出具了4張蓋有長治市商業(yè)銀行股份有限公司十字街支行公章的收據(jù)，但該行未足額支付票據(jù)票面金額。雖然瑞信盛公司關(guān)于雙方辦理了委托收款手續(xù)的主張沒有充分證據(jù)證明，但無論基于瑞信盛公司持有加蓋長治市商業(yè)銀行股份有限公司十字街支行公章收據(jù)這一事實，還是已生效的山西省長治市城區(qū)人民法院（2015）城刑初字第451號刑事判決認定的事實，都無法否認瑞信盛公司作為票據(jù)原持有人的身份，該公司依法享有的權(quán)益應(yīng)予保護。上述刑事生效判決同時認定：“剩余16799400元至今未付?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，但對方當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。原審判決依據(jù)刑事生效判決認定的事實，確認瑞信盛公司承兌款損失數(shù)額為16799400元，并無不當。

關(guān)于長治銀行十字街支行是否應(yīng)為張建宇接收承兌匯票的行為承擔賠償責任，長治銀行是否應(yīng)當承擔連帶責任的問題。張建宇作為長治銀行十字街支行職工及信貸部工作人員，利用在該行工作的便利，實施了吸收客戶資金不入賬的民事侵權(quán)行為及刑事犯罪，而長治銀行十字街支行因單位公章使用和管理上存在的漏洞，為張建宇的侵權(quán)和犯罪行為提供了可趁之機。雖然長治銀行十字街支行與張建宇并不存在共同故意或通謀，但因其內(nèi)部管理不善，導致本應(yīng)避免的損失未能避免。因此，長治銀行十字街支行應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)，對瑞信盛公司的損失承擔賠償責任。同時原審法院根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于對商業(yè)銀行分支機構(gòu)民事責任問題的復(fù)函》中，“商業(yè)銀行的分支機構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)時，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體”的有關(guān)精神，未判決長治銀行承擔連帶責任并無不當。

關(guān)于原審判決對當事人責任的分擔是否適當?shù)膯栴}。基于瑞信盛公司的實際損失，在票據(jù)返還已經(jīng)不可能的情況下，應(yīng)綜合考慮各方當事人的過錯，確定各自應(yīng)承擔的民事責任。如前所述，長治銀行十字街支行因單位公章使用和內(nèi)部管理漏洞等過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。而瑞信盛公司對因票據(jù)不能兌付發(fā)生的損失，自身亦存在過錯。山西省長治市城區(qū)人民法院（2015）城刑初字第451號刑事判決亦明確認定：“作為銀行客戶的被害單位有過錯?！北景钢腥鹦攀⒐镜倪^錯體現(xiàn)在幾方面：一是未辦理完備的票據(jù)委托收款手續(xù)。委托收款作為一項票據(jù)行為，是法定要式行為，必須嚴格遵循法律規(guī)定的程序。瑞信盛公司作為依法登記注冊的公司，委托長治銀行十字街支行收款，卻既無委托收款憑證，也提供不了在票據(jù)上做“委托收款”背書記載的證據(jù)，不符合票據(jù)委托收款的要式特征。二是對其在長治銀行十字街支行賬戶的變動情況、余額及票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)情況，始終疏于審查，未及時采取權(quán)利救濟措施。在瑞信盛公司分四次將承兌匯票交與張建宇的時間段內(nèi)，長治銀行十字街支行均按季度給瑞信盛公司發(fā)放了對帳單，以核對賬戶余額，瑞信盛公司均簽字蓋章確認，而未就案涉票據(jù)權(quán)利未能實現(xiàn)提出異議。此后，瑞信盛公司書面申請銷戶，并明確表示“該賬戶已核對清”、“支票已收回”，亦未就案涉票據(jù)權(quán)利未能實現(xiàn)提出異議。三是對接收的張建宇出具的收據(jù)疏于審查，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。張建宇作為商業(yè)銀行信貸部工作人員，經(jīng)手的現(xiàn)金和票據(jù)業(yè)務(wù)理應(yīng)眾多，而其在近一年的時間跨度內(nèi)，向瑞信盛公司出具的收據(jù)編號幾乎相連，對此，本應(yīng)引起瑞信盛公司注意并產(chǎn)生合理懷疑，而瑞信盛公司并未提出質(zhì)疑且在一年多未收到承兌款后仍未采取權(quán)利救濟措施，存在一定程度疏忽大意的過失。綜合雙方當事人以上各項過錯，原審法院運用自由裁量權(quán)，認定瑞信盛公司對損失承擔70%責任，長治銀行十字街支行承擔30%責任，進而判決長治銀行十字街支行賠償瑞信盛公司30%的損失及相應(yīng)利息，并無明顯不當。

此外，長治銀行十字街支行在再審申請中提出，在刑事追贓之前，被害人的損失數(shù)額無法確定，民事責任主體的賠償數(shù)額亦在刑事追贓之后才能確定，因此民事案件應(yīng)中止審理。對此，本院認為，因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責任與民事責任的聚合，刑事責任的承擔并不能否定民事責任的承擔，刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對刑事追償與民事責任依據(jù)實體責任的認定進行綜合處理。因此，即使相關(guān)刑事案件尚未追贓完畢，亦不影響本案就民事?lián)p害賠償問題作出判決。

綜上，長治銀行十字街支行、瑞信盛公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　朱　燕

二〇一九年十二月三十日

法官助理沈佳