南京華能公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審裁定認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案系因買賣合同而產(chǎn)生的普通民事糾紛，雙方當(dāng)事人基于鋼坯買賣合意簽訂買賣合同，新興鑄管公司未提供證據(jù)證明雙方當(dāng)事人存在借貸意思表示，也無(wú)證據(jù)證明本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。新興鑄管公司提供的由案外人蘇州江潤(rùn)昌物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州江潤(rùn)昌公司）出具的《情況說(shuō)明》實(shí)為新興鑄管公司人為制作的虛假說(shuō)明，蘇州江潤(rùn)昌公司在原審中對(duì)說(shuō)明內(nèi)容亦不認(rèn)可。（二）二審裁定適用法律錯(cuò)誤。本案沒(méi)有證據(jù)指向經(jīng)濟(jì)犯罪，也沒(méi)有任何司法機(jī)關(guān)對(duì)案涉交易以刑事案件立案受理，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪規(guī)定》）。即使本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，二審法院認(rèn)為涉嫌犯罪的線索也與本案并非同一事實(shí)、同一法律關(guān)系。（三）二審法院曾以“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清”為由將本案發(fā)回重審，但一審法院在重審后卻認(rèn)為本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪裁定駁回起訴。該處理結(jié)果超出了發(fā)回重審民事裁定的范圍，程序不合法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>