順天煤炭公司、梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）順天煤炭公司已經(jīng)足額支付了楊軼煤炭開(kāi)采承包補(bǔ)償款，二審認(rèn)定順天煤炭公司繼續(xù)支付承包補(bǔ)償沒(méi)有證據(jù)證明。楊軼在承包協(xié)議簽署后，未經(jīng)順天煤炭公司同意，將其名下30萬(wàn)噸權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了劉文全。2014年5月17日順天煤炭公司與楊軼簽署《寧夏順天公司與楊軼就工程問(wèn)題達(dá)成協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《工程問(wèn)題協(xié)議》），終止原承包協(xié)議，并就楊軼剩下的權(quán)益進(jìn)行了補(bǔ)償。該補(bǔ)償已經(jīng)包含了劉文全的權(quán)益，但楊軼不將補(bǔ)償給予劉文全，使得劉文全找順天煤炭公司解決，故2014年8月18日，順天煤炭公司與劉文全、楊軼等人簽署《協(xié)議書(shū)》，將楊軼轉(zhuǎn)包的30萬(wàn)噸煤炭權(quán)益所涉補(bǔ)償確認(rèn)在劉文全名下，該協(xié)議同時(shí)約定“楊軼不得就煤礦承包、合伙、轉(zhuǎn)包事宜再向順天煤炭公司主張任何權(quán)利”，即楊軼認(rèn)可其應(yīng)得20萬(wàn)噸的煤炭權(quán)益，已通過(guò)2014年8月18日的《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)履行完畢，故雙方再履行《工程問(wèn)題協(xié)議》不符合邏輯。（二）2015年10月8日的對(duì)賬單(以下簡(jiǎn)稱2015年對(duì)賬單)及2016年3月13日的《寧夏順天公司與楊軼對(duì)賬說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱2016年對(duì)賬說(shuō)明）系楊軼通過(guò)欺詐手段取得，不應(yīng)作為《工程問(wèn)題協(xié)議》未履行完畢的證據(jù)而采信。1.楊軼通過(guò)私下轉(zhuǎn)包行為非法獲利1051萬(wàn)元及20萬(wàn)噸的煤炭權(quán)益，順天煤炭公司在可以解除承包協(xié)議并要求其賠償?shù)那闆r下，給予了足額補(bǔ)償。但楊軼在簽訂《工程問(wèn)題協(xié)議》時(shí)欺詐順天煤炭公司，未解決其承諾的自行處理與劉文全的內(nèi)部轉(zhuǎn)包問(wèn)題，致使劉文全找順天公司要求補(bǔ)償。2.在順天煤炭公司履行完相關(guān)補(bǔ)償后，2015年1月至6月，楊軼拉煤14300.42噸；2016年3月至4月，楊軼拉煤11252.98噸；因楊軼對(duì)上述煤款無(wú)力支付，加之其尚欠順天煤炭公司500萬(wàn)元及其與寧夏興云環(huán)保能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱興云公司）之間存在相互拉煤的情況，故楊軼擬以其擁有的洗煤廠作價(jià)2000萬(wàn)元進(jìn)行抵償，并提出按《工程問(wèn)題協(xié)議》所訂條款進(jìn)行價(jià)格核算，在此情況下，順天煤炭公司受其欺詐而出具2015年對(duì)賬單和2016年對(duì)賬說(shuō)明。3.2015年對(duì)賬單和2016年對(duì)賬說(shuō)明的核算方法存在不同，說(shuō)明雙方未就煤款的核算問(wèn)題達(dá)成一致，且2015年對(duì)賬單和2016年對(duì)賬說(shuō)明中均未提及1000萬(wàn)元的入股款履行問(wèn)題，亦可說(shuō)明2015年對(duì)賬單和2016年對(duì)賬說(shuō)明不是在履行《工程問(wèn)題協(xié)議》。4.楊軼提交的443份磅單上記載的品名顯示為原煤或精煤，均與《工程問(wèn)題協(xié)議》第二條約定的渣煤不符，且其拉走的包括精煤在內(nèi)的32184.5噸煤，可以證明順天煤炭公司已經(jīng)履行完畢《工程問(wèn)題協(xié)議》的第一條15000噸原煤的約定，亦可證明2015年對(duì)賬單中的2463.54噸原煤是由另外一個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生。（三）楊軼主張承包補(bǔ)償之外的額外利益并不存在。1.劉文全、梁正東等均無(wú)額外補(bǔ)償，在楊軼已經(jīng)獲得20萬(wàn)噸補(bǔ)償?shù)那闆r下，順天煤炭公司亦不可能對(duì)楊軼進(jìn)行額外補(bǔ)償。2.楊軼主張《工程問(wèn)題協(xié)議》是因其實(shí)施了超出其承包開(kāi)采范圍之外的礦山剝離工程，但其并未提供如剝離工程合同、施工圖紙等證據(jù)證明。3.簽訂《工程問(wèn)題協(xié)議》時(shí)，楊軼尚未完成其承包的份額，其無(wú)足夠的資金同時(shí)投入其他工程，二審亦確認(rèn)楊軼不存在其他超出承包范圍之外的剝離工程。故2015年對(duì)賬單和2016年對(duì)賬說(shuō)明不足以證明楊軼可以獲得額外收益。（四）一、二審認(rèn)定梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。上述三人的收款行為是公司認(rèn)可的職務(wù)行為，且楊軼支付款項(xiàng)時(shí)并不具有債權(quán)人地位，由公司股東代為收款屬合法行為。楊軼未舉證證明上述三人存在濫用股東權(quán)利、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的行為。據(jù)此，順天煤炭公司、梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
楊軼申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）楊軼未在2016年對(duì)賬說(shuō)明上簽字，其提供該證據(jù)的目的是為了進(jìn)一步證實(shí)2015年對(duì)賬單的真實(shí)性，并不認(rèn)可2016年對(duì)賬說(shuō)明記載的原煤數(shù)量和結(jié)算單價(jià)。順天煤炭公司一審反訴時(shí)明確主張按照市場(chǎng)價(jià)460元/噸的原煤?jiǎn)蝺r(jià)進(jìn)行結(jié)算，但二審依然按2016年對(duì)賬說(shuō)明上的500元/噸原煤?jiǎn)蝺r(jià)進(jìn)行計(jì)算，存在錯(cuò)誤。（二）二審錯(cuò)誤的將案外人興云公司與石嘴山市卓成工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓成公司）之間的合同關(guān)系列入本案審理，造成一、二審判決金額相差巨大。據(jù)此，楊軼依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)事由，本案應(yīng)審查的主要問(wèn)題為：（一）2016年對(duì)賬說(shuō)明是否應(yīng)采信；（二）《工程問(wèn)題協(xié)議》是否應(yīng)履行；（三）楊軼與興云公司互相拉煤的問(wèn)題是否應(yīng)在本案處理；（四）一、二審判決梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)承擔(dān)連帶責(zé)任是否適當(dāng)。
（一）關(guān)于2016年對(duì)賬說(shuō)明是否應(yīng)采信的問(wèn)題。順天煤炭公司方主張2015年對(duì)賬單和2016年對(duì)賬說(shuō)明系受楊軼欺詐而出具，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。2016年對(duì)賬說(shuō)明系順天煤炭公司財(cái)務(wù)主管林愛(ài)武書(shū)寫(xiě)，總經(jīng)理文江、董事長(zhǎng)梁某某分別簽字確認(rèn)，順天煤炭公司在一審質(zhì)證時(shí)對(duì)該對(duì)賬說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議。順天煤炭公司與楊軼在2015年10月8日和2016年3月13日進(jìn)行了兩次對(duì)賬，2016年對(duì)賬說(shuō)明是在2015年對(duì)賬單基礎(chǔ)上的再一次對(duì)賬，涵蓋了2015年對(duì)賬單的主要內(nèi)容，可以認(rèn)為2016年對(duì)賬說(shuō)明實(shí)質(zhì)上已經(jīng)替代了2015年對(duì)賬單。同時(shí)，楊軼雖未在該對(duì)賬說(shuō)明上簽字，但其將之作為證據(jù)在一審時(shí)提交，應(yīng)視為認(rèn)可該對(duì)賬說(shuō)明，其關(guān)于不認(rèn)可該對(duì)賬說(shuō)明中部分內(nèi)容的主張不能成立。因此，二審法院認(rèn)定2016年對(duì)賬說(shuō)明系楊軼與順天煤炭公司之間財(cái)務(wù)的結(jié)算依據(jù)予以采信，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于《工程問(wèn)題協(xié)議》是否應(yīng)履行的問(wèn)題。順天煤炭公司方關(guān)于在2014年8月18日《協(xié)議書(shū)》簽訂后，《工程問(wèn)題協(xié)議》已作廢的主張，不能成立。首先，2014年8月18日的《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間在2014年5月17日《工程問(wèn)題協(xié)議》之后，該《協(xié)議書(shū)》明確終止2011年簽訂的《煤礦開(kāi)采承包協(xié)議》《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股份合作協(xié)議》等三份協(xié)議，但未明確終止三個(gè)月之前簽訂的《工程問(wèn)題協(xié)議》。其次，2016年對(duì)賬說(shuō)明上明確記載“根據(jù)2014年5月17日協(xié)議與2015年10月8日對(duì)賬結(jié)果，寧夏順天公司與楊軼達(dá)成如下還款協(xié)議”及“1.公司欠楊軼原煤15000噸”“2.公司欠楊軼1000萬(wàn)元”等內(nèi)容，均能與《工程問(wèn)題協(xié)議》約定的內(nèi)容相互印證。再次，2014年8月18日的《協(xié)議書(shū)》簽訂之后，楊軼于2015年1月、4月、6月及2016年3月至4月又分別從順天煤炭公司處拉煤7402.88噸、4434噸、2463.54噸及11252.98噸。順天煤炭公司雖然主張上述拉煤款項(xiàng)系用于購(gòu)買(mǎi)楊軼擁有的洗煤廠，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。據(jù)此，二審法院認(rèn)定《工程問(wèn)題協(xié)議》合法有效應(yīng)當(dāng)履行，楊軼的上述拉煤行為和雙方對(duì)賬行為系雙方實(shí)際履行《工程問(wèn)題協(xié)議》，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于楊軼與興云公司互相拉煤的問(wèn)題是否應(yīng)在本案處理。楊軼主張二審法院將案外人興云公司與卓成公司之間的合同關(guān)系錯(cuò)誤列入本案審理，造成一、二審判決金額相差巨大。結(jié)合一、二審判決內(nèi)容，楊軼所稱錯(cuò)列入本案的興云公司與卓成公司的合同關(guān)系，是指2016年對(duì)賬說(shuō)明中關(guān)于楊軼與興云公司互拉煤炭事宜。根據(jù)二審法院查明事實(shí)，楊軼是卓成公司經(jīng)理，在與順天煤炭公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，卓成公司拉走的煤部分記載在楊軼名下。盡管如此，考慮到興云公司是順天煤炭公司的全資子公司，楊軼是卓成公司的股東和法定代表人，在楊軼未能提供充分證據(jù)明確區(qū)分2016年對(duì)賬說(shuō)明所記載的楊軼與興云公司之間的互相拉煤行為，實(shí)際上是卓成公司與興云公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的情況下，二審法院基于已查明事實(shí)，從減少當(dāng)事人訴累、一并解決糾紛出發(fā)，對(duì)楊軼與興云公司的上述互相拉煤行為在本案中予以審理，并無(wú)不當(dāng)。
（四）關(guān)于一、二審判決梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)承擔(dān)連帶責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。楊軼與順天煤炭公司簽訂《煤礦開(kāi)采承包協(xié)議》后，按協(xié)議約定將5000萬(wàn)元承包款分別支付給了梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)。而梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)又無(wú)法提供充分的證據(jù)證明已將5000萬(wàn)元承包款交付順天煤炭公司，同時(shí)，梁某某是順天煤炭公司的董事長(zhǎng)和實(shí)際控制人，丁愛(ài)香與梁某某系夫妻關(guān)系同時(shí)又是順天煤炭公司的股東，梁國(guó)營(yíng)亦是順天煤炭公司的股東，二審法院基于以上因素，認(rèn)定梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，順天煤炭公司、梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形；楊軼的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏順天煤炭有限責(zé)任公司、梁某某、丁愛(ài)香、梁國(guó)營(yíng)和楊軼的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王展飛
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年七月十八日
法官助理陳中原
書(shū)記員甄月
成為第一個(gè)評(píng)論者