彭某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，以致錯(cuò)誤判決。1.二審法院認(rèn)定彭某放棄質(zhì)押權(quán)所依據(jù)的證人證言存在利害關(guān)系。本案宏昌公司在將案涉貨物質(zhì)押給彭某作為與四川攀星綠色食品集團(tuán)有限公司（以下簡稱攀星綠色公司）借款的擔(dān)保之后，又以案涉貨物擔(dān)保自己與熊偉杰的借款。在一個(gè)借款關(guān)系中宏昌公司是擔(dān)保人，在另一個(gè)借款關(guān)系中宏昌公司是借款人。因此，在認(rèn)定熊偉杰享有質(zhì)權(quán)對(duì)宏昌公司更有利的情況下，宏昌公司在二審訴訟中出具了《情況說明》陳述“彭某與劉啟貴協(xié)商一致，自愿解除并放棄對(duì)案涉第7號(hào)庫房貨物的質(zhì)押”。僅依據(jù)該說明，在沒有其他證據(jù)予以證明的情況下，不能作為認(rèn)定彭某已經(jīng)放棄了對(duì)案涉貨物享有質(zhì)權(quán)的依據(jù)。2.二審法院對(duì)“熊偉杰在出借資金時(shí)，一定對(duì)案涉貨物享有質(zhì)權(quán)”的認(rèn)定所運(yùn)用的推理不符合經(jīng)驗(yàn)邏輯，不具有高度蓋然性。融資交易本身具有的高風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)也意味著高收益。熊偉杰即便對(duì)融資風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)作出理性的判斷，但出于高收益的誘惑，仍然可能在未核實(shí)質(zhì)押貨物的實(shí)際情況，同意向宏昌公司出借大額資金。二審法院以熊偉杰憑借一般理性人的通常認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)在出借借款時(shí)享有質(zhì)權(quán)來推出熊偉杰對(duì)案涉質(zhì)押貨物享有質(zhì)權(quán)的推理方式，實(shí)質(zhì)是以熊偉杰主張權(quán)利的行為直接推理出熊偉杰對(duì)其主張具有法律依據(jù)。3.質(zhì)權(quán)人是否享有質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)以對(duì)質(zhì)押物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，彭某自2013年12月13日質(zhì)押設(shè)立時(shí)起至今對(duì)案涉松茸從未解除過監(jiān)管和控制。在出質(zhì)期間，質(zhì)權(quán)人應(yīng)出質(zhì)人的要求查看質(zhì)押貨物，以此確定質(zhì)物無毀損、滅失情況，符合常理。因此，宏昌公司在提出要查看案涉松茸時(shí)，彭某將倉庫打開的行為，不應(yīng)當(dāng)作為彭某喪失質(zhì)權(quán)的理由。況且彭某在給宏昌公司看完貨物后即繼續(xù)加鎖控制。熊偉杰在二審中對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)過程中均由彭某簽訂倉儲(chǔ)合同、支付轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用和倉儲(chǔ)費(fèi)用，不存在異議。因此，彭某全程管理轉(zhuǎn)運(yùn)過程的行為，也足以認(rèn)為整個(gè)階段中，彭某對(duì)案涉貨物處于持續(xù)的控制中，即彭某對(duì)案涉貨物一直享有質(zhì)權(quán)。4.案涉貨物沒有實(shí)際移交給熊偉杰。2014年4月16日，宏昌公司與熊偉杰簽訂《借款合同》，并約定將質(zhì)押貨物交付給第三方西昌攀星農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱攀星農(nóng)業(yè)公司）監(jiān)管。攀星農(nóng)業(yè)公司由攀星綠色公司獨(dú)資，法定代表人為劉啟貴。攀星綠色公司由劉啟貴獨(dú)資，法定代表人為劉啟貴。宏昌公司由攀星綠色公司、劉啟貴共同出資，法定代表人為劉啟貴。三家公司實(shí)質(zhì)皆為劉啟貴實(shí)際出資，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。熊偉杰與宏昌公司協(xié)議由攀星農(nóng)業(yè)公司代為占有的約定，在宏昌公司與攀星農(nóng)業(yè)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，該約定實(shí)質(zhì)為出質(zhì)人宏昌公司代質(zhì)權(quán)人熊偉杰占有質(zhì)物，因此在質(zhì)押貨物沒有實(shí)際交付給質(zhì)權(quán)人熊偉杰的情況下,2014年4月16日熊偉杰未取得對(duì)案涉貨物的質(zhì)權(quán)。因此，在彭某持續(xù)對(duì)案涉貨物具有實(shí)際控制能力，享有質(zhì)權(quán)的情況下，熊偉杰對(duì)案涉貨物所處的倉庫加鎖的行為實(shí)質(zhì)是對(duì)彭某依法享有的質(zhì)權(quán)的侵犯，損害了彭某的合法權(quán)利。（二）二審法院適用法律錯(cuò)誤，在彭某未將質(zhì)物返還仍加鎖控制的情況下，熊偉杰對(duì)案涉貨物的質(zhì)權(quán)不適用善意取得的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)管人員的陳述和彭某提供的證據(jù)顯示，案涉7號(hào)倉庫一直處于彭某安排的保安公司的監(jiān)管之下，處于“加鎖”狀態(tài)。2014年4月，彭某在宏昌公司的要求下，開鎖查看案涉貨物的過程中，均有彭某方工作人員在場，熊偉杰作為一般理性人，在向宏昌公司出借2000萬時(shí)，理應(yīng)對(duì)案涉貨物的現(xiàn)實(shí)狀況、保安監(jiān)管情況予以謹(jǐn)慎的核實(shí)。因此，在案涉貨物持續(xù)處于彭某聘請(qǐng)的保安公司監(jiān)管的情況下，難以認(rèn)為熊偉杰在查看質(zhì)押貨物過程中沒有過失，故不能認(rèn)為熊偉杰屬于善意第三人。綜上，彭某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>