彭某申請再審稱，（一）二審判決認定的基本事實不清，證據(jù)不足，以致錯誤判決。1.二審法院認定彭某放棄質押權所依據(jù)的證人證言存在利害關系。本案宏昌公司在將案涉貨物質押給彭某作為與四川攀星綠色食品集團有限公司（以下簡稱攀星綠色公司）借款的擔保之后，又以案涉貨物擔保自己與熊偉杰的借款。在一個借款關系中宏昌公司是擔保人，在另一個借款關系中宏昌公司是借款人。因此，在認定熊偉杰享有質權對宏昌公司更有利的情況下，宏昌公司在二審訴訟中出具了《情況說明》陳述“彭某與劉啟貴協(xié)商一致，自愿解除并放棄對案涉第7號庫房貨物的質押”。僅依據(jù)該說明，在沒有其他證據(jù)予以證明的情況下，不能作為認定彭某已經(jīng)放棄了對案涉貨物享有質權的依據(jù)。2.二審法院對“熊偉杰在出借資金時，一定對案涉貨物享有質權”的認定所運用的推理不符合經(jīng)驗邏輯，不具有高度蓋然性。融資交易本身具有的高風險同時也意味著高收益。熊偉杰即便對融資風險理應作出理性的判斷，但出于高收益的誘惑，仍然可能在未核實質押貨物的實際情況，同意向宏昌公司出借大額資金。二審法院以熊偉杰憑借一般理性人的通常認知標準，理應在出借借款時享有質權來推出熊偉杰對案涉質押貨物享有質權的推理方式，實質是以熊偉杰主張權利的行為直接推理出熊偉杰對其主張具有法律依據(jù)。3.質權人是否享有質權應當以對質押物的實際控制為標準，彭某自2013年12月13日質押設立時起至今對案涉松茸從未解除過監(jiān)管和控制。在出質期間，質權人應出質人的要求查看質押貨物，以此確定質物無毀損、滅失情況，符合常理。因此，宏昌公司在提出要查看案涉松茸時，彭某將倉庫打開的行為，不應當作為彭某喪失質權的理由。況且彭某在給宏昌公司看完貨物后即繼續(xù)加鎖控制。熊偉杰在二審中對轉運過程中均由彭某簽訂倉儲合同、支付轉運費用和倉儲費用，不存在異議。因此，彭某全程管理轉運過程的行為，也足以認為整個階段中，彭某對案涉貨物處于持續(xù)的控制中，即彭某對案涉貨物一直享有質權。4.案涉貨物沒有實際移交給熊偉杰。2014年4月16日，宏昌公司與熊偉杰簽訂《借款合同》，并約定將質押貨物交付給第三方西昌攀星農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱攀星農業(yè)公司）監(jiān)管。攀星農業(yè)公司由攀星綠色公司獨資，法定代表人為劉啟貴。攀星綠色公司由劉啟貴獨資，法定代表人為劉啟貴。宏昌公司由攀星綠色公司、劉啟貴共同出資，法定代表人為劉啟貴。三家公司實質皆為劉啟貴實際出資，具有關聯(lián)關系。熊偉杰與宏昌公司協(xié)議由攀星農業(yè)公司代為占有的約定，在宏昌公司與攀星農業(yè)公司具有關聯(lián)關系的情況下，該約定實質為出質人宏昌公司代質權人熊偉杰占有質物，因此在質押貨物沒有實際交付給質權人熊偉杰的情況下,2014年4月16日熊偉杰未取得對案涉貨物的質權。因此，在彭某持續(xù)對案涉貨物具有實際控制能力，享有質權的情況下，熊偉杰對案涉貨物所處的倉庫加鎖的行為實質是對彭某依法享有的質權的侵犯，損害了彭某的合法權利。（二）二審法院適用法律錯誤，在彭某未將質物返還仍加鎖控制的情況下，熊偉杰對案涉貨物的質權不適用善意取得的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)管人員的陳述和彭某提供的證據(jù)顯示，案涉7號倉庫一直處于彭某安排的保安公司的監(jiān)管之下，處于“加鎖”狀態(tài)。2014年4月，彭某在宏昌公司的要求下，開鎖查看案涉貨物的過程中，均有彭某方工作人員在場，熊偉杰作為一般理性人，在向宏昌公司出借2000萬時，理應對案涉貨物的現(xiàn)實狀況、保安監(jiān)管情況予以謹慎的核實。因此，在案涉貨物持續(xù)處于彭某聘請的保安公司監(jiān)管的情況下，難以認為熊偉杰在查看質押貨物過程中沒有過失，故不能認為熊偉杰屬于善意第三人。綜上，彭某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。