法定代表人：李鳴，總經(jīng)理。

原審被告：肖珣，男，1975年8月11日生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)。

一、原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，未查明華夏銀行在發(fā)放貸款中存在的違規(guī)開(kāi)具銀行承兌匯票這一重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)江西銀保監(jiān)局于2018年12月25日出具的《信訪答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，華夏銀行在對(duì)包括群房科貿(mào)公司在內(nèi)的天騰系公司的貸款業(yè)務(wù)中存在諸多違法違規(guī)之處，例如在票據(jù)到期出現(xiàn)還款困難時(shí)仍然繼續(xù)新增授信。華夏銀行若能依規(guī)履行查驗(yàn)義務(wù)，則必能發(fā)現(xiàn)天騰系公司提供的證明交易關(guān)系的單據(jù)虛假，而原審判決漏查這一重大事實(shí)，故意回避華夏銀行的重大過(guò)錯(cuò)，損害了翰林匯公司的合法權(quán)益。

二、原審判決遺漏了華夏銀行的債權(quán)已經(jīng)通過(guò)借新還舊的方式消滅這一重要事實(shí)。天騰動(dòng)漫公司與華夏銀行于2016年9月1日簽訂的《最高額融資合同》約定“本《最高額融資合同》所包含的全部融資余額為20000萬(wàn)元，包括……南昌市群房科貿(mào)發(fā)展有限公司1960萬(wàn)元……，合計(jì)19830萬(wàn)元”，其內(nèi)容已經(jīng)覆蓋了群房科貿(mào)公司與華夏銀行于2015年6月1日簽訂的《最高額融資合同》項(xiàng)下的貸款債務(wù)，即群房科貿(mào)公司的債務(wù)已經(jīng)通過(guò)借新還舊的方式消滅。并且根據(jù)天騰動(dòng)漫公司提供的證據(jù)顯示，其兩次向華夏銀行遞交貸款申請(qǐng)，請(qǐng)求根據(jù)后融資合同發(fā)放相應(yīng)貸款，但未獲批準(zhǔn)，華夏銀行的拒絕理由為后合同項(xiàng)下貸款已經(jīng)用于償還前合同等項(xiàng)下貸款，余額不足不能對(duì)天騰動(dòng)漫公司發(fā)放貸款。原審法院遺漏群房科貿(mào)公司的債務(wù)已經(jīng)消滅的事實(shí)，判決翰林匯公司對(duì)1960萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，損害了翰林匯公司的合法權(quán)益。

三、原審法院判決翰林匯公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。首先，案涉票據(jù)為包括群房科貿(mào)公司在內(nèi)的天騰系公司與華夏銀行簽訂的《最高額融資合同》項(xiàng)下的融資支付手段，而翰林匯公司既非融資合同當(dāng)事人，亦未與華夏銀行簽訂保證合同，沒(méi)有承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。其次，二審判決援引的“不真正連帶責(zé)任”概念具有嚴(yán)格的適用范圍，僅在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《保險(xiǎn)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中存在，而本案的法律關(guān)系并不在這幾類法律規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)。第三，原審判決引用的《合同法》、《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》中的若干條文均不能作為翰林匯公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。

四、華夏銀行的民事訴求已經(jīng)落入刑事案件范圍，本案應(yīng)中止審理，并依法移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。首先，本案并非單純的金融借款糾紛，而是民刑交叉的重大復(fù)雜案件，只有對(duì)與本案相關(guān)的刑事部分進(jìn)行全面?zhèn)刹?、審理后才可以厘清民事部分中各方過(guò)錯(cuò)。群房科貿(mào)公司和天騰動(dòng)漫公司的實(shí)際控制人肖珣等人因涉嫌偽造印章、騙取銀行承兌匯票已被南昌市公安局立案?jìng)刹榍乙呀?jīng)移送檢察院審查起訴，目前尚未有審判結(jié)果，而該刑事案件的結(jié)果是本案責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)，因此本案不應(yīng)直接作出民事判決。其次，本案相關(guān)的刑事程序不斷推進(jìn)，由此產(chǎn)生的一系列新證據(jù)足以推翻原審判決。目前，經(jīng)翰林匯公司舉報(bào)，南昌市公安局對(duì)華夏銀行發(fā)放貸款人員方俊、沈如琪涉嫌違規(guī)出具金融票證罪予以立案；江西省高級(jí)人民法院對(duì)正在審理的華夏銀行起訴翰林匯公司及天騰系公司的兩起案件作出了中止審理的裁定。故本案也應(yīng)與相關(guān)案件保持一致，應(yīng)中止審理并移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

華夏銀行辯稱，翰林匯公司的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，理由如下：

一、按照《未來(lái)提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)》約定的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)交易流程，華夏銀行對(duì)于實(shí)質(zhì)交易的發(fā)生等事宜的審查屬于貸后管理行為，系形式審查，翰林匯公司要求華夏銀行對(duì)交易關(guān)系真實(shí)性進(jìn)行查驗(yàn)缺乏依據(jù)，曲解、混淆了保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的基本流程。華夏銀行基于對(duì)簽訂的保兌倉(cāng)協(xié)議及其對(duì)翰林匯公司與群房科貿(mào)公司以往交易的認(rèn)識(shí)進(jìn)行放款，已經(jīng)履行了審查義務(wù)，因此其在開(kāi)具承兌匯票后，就有權(quán)要求翰林匯公司按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。并且在保兌倉(cāng)交易模式中，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為虛假時(shí)，無(wú)論銀行是否知情，都不影響賣(mài)方擔(dān)保責(zé)任的成立，故華夏銀行是否盡到審核義務(wù)并不會(huì)影響翰林匯公司的擔(dān)保責(zé)任。

二、群房科貿(mào)公司債務(wù)并未通過(guò)“借新還舊”方式消滅，依據(jù)《最高額融資合同》及《最高額抵押合同》約定天騰動(dòng)漫公司為包括群房科貿(mào)公司在內(nèi)的22個(gè)借款主體的共同借款人，天騰動(dòng)漫公司在本案中屬于債務(wù)加入，系華夏銀行為降低借貸風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)采取的風(fēng)控措施之一。本案中，因群房科貿(mào)公司未償還到期債務(wù)，所以華夏銀行與天騰動(dòng)漫公司協(xié)商一致，約定天騰動(dòng)漫公司自愿加入群房科貿(mào)公司債務(wù)，并提供抵押擔(dān)保，而并未達(dá)成“借新還舊”、消滅原債務(wù)的合意。

三、一、二審認(rèn)定翰林匯公司承擔(dān)連帶責(zé)任具有充分的事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《未來(lái)提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)》的約定，如果翰林匯公司沒(méi)有按照《退款通知書(shū)》的要求無(wú)條件地退還差額款項(xiàng)，華夏銀行就有權(quán)直接向翰林匯公司追索上述款項(xiàng)。在本案中，華夏銀行開(kāi)具了承兌匯票，翰林匯公司也出具了《收款確認(rèn)函》予以確認(rèn)，但翰林匯公司未履行四張承兌匯票項(xiàng)下的發(fā)貨義務(wù)，且群房科貿(mào)公司未按約定償還借款本息，故按照約定華夏銀行有權(quán)要求翰林匯公司對(duì)群房科貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、翰林匯公司提及的肖珣、李鵬涉嫌偽造印章、騙取票據(jù)承兌罪刑案，方俊、沈如琪涉嫌違規(guī)出具金融票證罪刑案，與本案均不屬于同一法律關(guān)系，翰林匯公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理或者中止審理，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。本案中華夏銀行針對(duì)翰林匯公司拒絕履行退款合同義務(wù)所提起的民事案件與上述兩刑事案件所涉及罪名的犯罪構(gòu)成及損失因果關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別，不屬于同一法律關(guān)系，因此本案應(yīng)繼續(xù)審理。并且翰林匯公司的損失是因其內(nèi)部工作人員李鵬與肖珣勾結(jié)、偽造翰林匯公司印章而導(dǎo)致，與華夏銀行無(wú)關(guān)。

一、翰林匯公司與華夏銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒(méi)有因天騰動(dòng)漫公司的債務(wù)加入行為而滅失。天騰動(dòng)漫公司與華夏銀行簽訂的《最高額融資合同》將群房科貿(mào)公司的1960萬(wàn)元債務(wù)納入2億元融資額度中，目的是通過(guò)債務(wù)加入的方式使天騰動(dòng)漫公司成為上述債務(wù)的共同還款人，而非以“借新還舊”的方式消滅案涉?zhèn)鶆?wù)。在本案中，天騰動(dòng)漫公司與華夏銀行于2016年9月1日簽訂了《最高額融資合同》，約定天騰動(dòng)漫公司“申請(qǐng)使用的最高融資額度為2億元，包含群房科貿(mào)公司向華夏銀行申請(qǐng)使用的貸款本金1960萬(wàn)元”。從上述約定可以看出，天騰動(dòng)漫公司與華夏銀行簽訂《最高額融資合同》將案涉1960萬(wàn)元債務(wù)納入總?cè)谫Y額度，其真實(shí)意思是承諾與群房科貿(mào)公司共同歸還該筆1960萬(wàn)元的債務(wù)，而并非出于借新貸還舊貸的目的。該融資合同中亦未包含華夏銀行因天騰動(dòng)漫公司將1960萬(wàn)元納入總?cè)谫Y額度而免除群房科貿(mào)公司案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示。因此翰林匯公司關(guān)于群房科貿(mào)公司的案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)通過(guò)“借新還舊”方式消滅的主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)。

二、翰林匯公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)對(duì)華夏銀行的付款義務(wù)。依據(jù)《未來(lái)提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)》約定，翰林匯公司就銀行承兌匯票的票面金額與累計(jì)發(fā)貨的貨款總金額之間的差額負(fù)有獨(dú)立的差額退款義務(wù)，因此原審法院判決翰林匯公司承擔(dān)差額退款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案中，依據(jù)翰林匯公司、華夏銀行與群房科貿(mào)公司三方在《未來(lái)提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)》中的約定，當(dāng)《發(fā)貨通知書(shū)》中累計(jì)發(fā)貨的貨款總金額小于銀行承兌匯票票面金額／《收款確認(rèn)函》中的金額時(shí)，翰林匯公司需按照華夏銀行發(fā)出的《退款通知書(shū)》的要求無(wú)條件地按時(shí)、足額退還差額款項(xiàng)，否則華夏銀行有權(quán)以自己名義直接向翰林匯公司追索上述款項(xiàng)。在群房科貿(mào)公司未按約定付款的情況下，翰林匯公司未履行約定的差額退還義務(wù)，因此原審法院依據(jù)合同約定支持華夏銀行的差額退款請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

三、本案是保兌倉(cāng)交易中的銀行主體在墊付匯票承兌款后主張其他交易主體還款引發(fā)的糾紛，翰林匯公司以本案涉及刑事犯罪為由，在實(shí)際收到匯票款的情況下主張中止審理本案并無(wú)依據(jù)。依據(jù)原審查明的事實(shí)，華夏銀行已經(jīng)向翰林匯公司的指定人員李鵬郵寄了銀行承兌匯票，翰林匯公司也出具了蓋有公司真實(shí)印章的《收款確認(rèn)函》予以確認(rèn)，即華夏銀行已履行了合同約定的義務(wù)，因此收到票據(jù)款的翰林匯公司應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)退回差額款項(xiàng)。翰林匯公司在再審申請(qǐng)理由中提到華夏銀行的工作人員在貸款業(yè)務(wù)中存在違規(guī)行為，但該違規(guī)行為存在于先前的貸款審核環(huán)節(jié)，不影響翰林匯公司作為保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的賣(mài)方在收取票據(jù)款后需承擔(dān)的票面金額與累計(jì)發(fā)貨的貨款總金額間的差額退還義務(wù)，因此本案無(wú)需中止審理，原審法院依法對(duì)翰林匯公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出判決亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，翰林匯公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年八月二十九日

法官助理夏根輝