五、二審法院在臺灣巨某公司提交《中止訴訟申請書》后，未經(jīng)重新開庭審理即作出判決并就830協(xié)議的效力作出認(rèn)定，事實上剝奪了臺灣巨某公司就830協(xié)議的效力問題進(jìn)行辯論的權(quán)利。針對臺灣巨某公司的中止訴訟申請，二審法院本應(yīng)依法予以審查后作出準(zhǔn)予或駁回的決定或裁定。在臺灣巨某公司已明確告知二審法院其已向一審法院另案起訴請求確認(rèn)830協(xié)議無效，并且已在一審法院立案受理后獲取了大量新證據(jù)材料的情況下，即使二審法院認(rèn)為本案必然涉及到830協(xié)議效力的認(rèn)定因而無需中止審理，也應(yīng)向臺灣巨某公司釋明，但二審法院未能組織二次開庭，事實上剝奪了臺灣巨某公司就830協(xié)議效力問題作出實體辯論的權(quán)利。

香港巨某公司、賴永隆辯稱，臺灣巨某公司的再審請求與其在原審的訴訟請求完全不同，僅要求改判“香港巨某公司應(yīng)將其持有福建巨某公司的股權(quán)辦理變更登記在臺灣巨某公司名下”，刻意規(guī)避減少了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金的訴訟請求，違反法律規(guī)定，且沒有任何依據(jù)。本案不存在有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的情形，臺灣巨某公司所提交的大部分證據(jù)并非新證據(jù)，且全部證據(jù)并不足以推翻二審判決。臺灣巨某公司在原審均認(rèn)可830協(xié)議的效力，并要求按該協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，再審請求明顯與此前的主張矛盾。623協(xié)議與830協(xié)議主要條款的差別僅在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，結(jié)合中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，830協(xié)議是為了順利完成工商登記而另行簽署的協(xié)議，目的是為了辦理福建巨某公司復(fù)業(yè)的需要，并非相互獨立的不同協(xié)議。賴永隆簽訂830協(xié)議具有623協(xié)議的真實授權(quán)，其行為在《授權(quán)委托書》載明的內(nèi)容范圍，不存在協(xié)議無效的法定情形。

曾藝強提交書面意見稱，臺灣巨某公司在再審中提交的證據(jù)，部分屬于原審中的證據(jù)，部分為新提交的材料，但均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不足以推翻原審判決。本案歷經(jīng)多次訴訟，臺灣巨某公司多次起訴后撤訴，其均主張案涉合同有效并要求履行合同，且履約之訴審理過程中，必須對案涉合同效力進(jìn)行評價，故本案不存在剝奪臺灣巨某公司訴訟權(quán)利以及需要中止審理之情形。臺灣巨某公司原審主張案涉合同系曾藝強、賴永隆乘人之危簽訂，顯失公平，但再審中又主張合同無效，前后自相矛盾。臺灣巨某公司在再審中要求變更股權(quán)，實質(zhì)上變更了其一審訴訟請求。原審判令案涉合同有效并支持臺灣巨某公司要求支付合同價款的請求，符合法律規(guī)定。

一、關(guān)于案涉830協(xié)議效力如何認(rèn)定的問題。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，臺灣巨某公司再審請求確認(rèn)830協(xié)議無效，但并未提交充分證據(jù)予以證明，該協(xié)議亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

首先，賴永隆系根據(jù)《授權(quán)委托書》簽訂830協(xié)議，其有權(quán)代理臺灣巨某公司簽訂案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不存在無權(quán)代理或越權(quán)代理的情形。臺灣巨某公司及法定代表人朱豐臣于2011年6月28日出具公證授權(quán)委托書，全權(quán)委托受托人曾藝強、賴永隆有權(quán)決定公司章程修改和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且該授權(quán)委托書載明：“未能窮書且為委托人辦理委托事項所必須之其它代理權(quán)限，應(yīng)本著促成委托事項之目的，視為已得到委托人的充分授權(quán)，不受委托單位法定代表人變更而受影響，受托人可單獨行使受托權(quán)利。”由此可見，賴永隆為履行完成623協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，有權(quán)代理臺灣巨某公司與香港巨某公司簽訂830協(xié)議。臺灣巨某公司在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾藝強、賴永隆后出具授權(quán)委托書，即是明確將案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)交由曾藝強、賴永隆處理，符合雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思表示。臺灣巨某公司主張623協(xié)議及《授權(quán)委托書》均已終止履行，并未提交充分證據(jù)予以證明，亦與雙方實際履行情況及臺灣巨某公司在此前另案中的陳述相矛盾，本院不予認(rèn)可。

其次，830協(xié)議系依照對中外合作企業(yè)的相關(guān)要求而簽訂，符合法律規(guī)定。在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)時生效的《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細(xì)則》第十八條第三款明確規(guī)定：“在依法取得中國法人資格的合作企業(yè)中，外國合作者的投資一般不低于合作企業(yè)注冊資本的25％。在不具有法人資格的合作企業(yè)中，對合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的具體要求，由對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部規(guī)定?！备＝ň弈彻緸橹型夂献髌髽I(yè)，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保證一定的外資比例，曾藝強、賴永隆作為國內(nèi)自然人不能直接受讓福建巨某公司的外資股權(quán)，因此雙方在623協(xié)議中明確約定可將股權(quán)登記到其指定人名下。根據(jù)法律規(guī)定和雙方協(xié)議約定，曾藝強、賴永隆成立香港巨某公司，并以香港巨某公司的名義受讓案涉股權(quán)，并不存在以合法形式掩蓋非法目的之情形。臺灣巨某公司另主張曾藝強、賴永隆存在欺詐、惡意串通以及乘人之危等違法手段完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，未能提交充分證據(jù)予以證明，且根據(jù)本案查明事實，案涉股權(quán)的真實受讓人為曾藝強、賴永隆，香港巨某公司系該二人為完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓而設(shè)立，曾藝強、賴永隆以香港巨某公司名義簽訂830協(xié)議，并不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定而無效的情形。

第三，臺灣巨某公司在再審中提交的證據(jù)不足以證明830協(xié)議具有法律規(guī)定無效的其他情形。根據(jù)原審查明的事實，福建巨某公司經(jīng)營范圍從“僅供處理債權(quán)債務(wù)”到“建設(shè)經(jīng)營納骨塔及其配套設(shè)施”，公司股權(quán)的價值明顯不同，因此，臺灣巨某公司以曾藝強、賴永隆后續(xù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)價格差異主張顯失公平，缺乏事實依據(jù)。臺灣巨某公司另提交相關(guān)證據(jù)主張830協(xié)議及變更股權(quán)登記的有關(guān)材料系偽造，既明顯與其此前的主張相矛盾，也不屬于本案新證據(jù)，并不能證明830協(xié)議違反法律強制性規(guī)定。830協(xié)議作為涉外企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，通過行政管理部門的審批，已成立并生效。因此，臺灣巨某公司主張830協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)如何認(rèn)定的問題。

民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，意思表示真實是民事法律行為有效的必備條件。本案中，鑒于福建巨某公司系中外合作企業(yè)，臺灣巨某公司與曾藝強、賴永隆簽訂623協(xié)議后，已特別授權(quán)曾藝強、賴永隆辦理案涉股權(quán)的相關(guān)事宜，因此，為依照法律規(guī)定完成案涉股權(quán)的變更登記，曾藝強、賴永隆成立香港巨某公司，賴永隆代理臺灣巨某公司與香港巨某公司簽訂830協(xié)議，實際上是為履行623協(xié)議而簽訂。曾藝強、賴永隆作為案涉股權(quán)的實際受讓人，香港巨某公司是其二人為受讓該股權(quán)而設(shè)立，在雙方未調(diào)整股權(quán)價款以及無明顯價值變動的情況下，曾藝強、賴永隆作為臺灣巨某公司的全權(quán)委托代表，并無理由額外增加自身應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，830協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是為了配合外資企業(yè)股權(quán)變更登記而設(shè)定，并非雙方當(dāng)事人的真實意思表示。在另案訴訟中，臺灣巨某公司亦明確表述雙方實際履行的是623協(xié)議，623協(xié)議是雙方的真實意思表示，并以該協(xié)議向曾藝強、賴永隆主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約責(zé)任等。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?23協(xié)議是臺灣巨某公司與曾藝強、賴永隆的真實意思表示，雖未經(jīng)行政機關(guān)批準(zhǔn)生效，但已依法成立，屬于成立但未生效合同，該協(xié)議中的真實意思表示對雙方仍具有法律約束力。因此，830協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的條款并不是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方應(yīng)以623協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。原審法院綜合兩份協(xié)議形成的時間和背景、協(xié)議之間的關(guān)系、當(dāng)事人實際履行情況等事實以及當(dāng)事人陳述，確定623協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為雙方真實意思表示，并無不當(dāng)。

三、關(guān)于本案原審駁回臺灣巨某公司增加的訴請及中止審理的請求是否存在程序違法情形的問題。

當(dāng)事人起訴必須要有具體的訴訟請求。臺灣巨某公司在本案一審起訴時的訴訟請求為要求對方支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系要求繼續(xù)履行案涉協(xié)議，而其增加的訴訟請求為要求香港巨某公司將股權(quán)辦理變更登記到其名下，屬于要求解除案涉協(xié)議或認(rèn)定該協(xié)議無效的請求，兩項訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，并不能一并主張。臺灣巨某公司在原審要求將股權(quán)變更登記至其名下的前提條件是香港巨某公司、曾藝強、賴永隆不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和違約金，而非主張案涉協(xié)議無效。能否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和違約金的行為屬于判決執(zhí)行的內(nèi)容，臺灣巨某公司以判決不能執(zhí)行后的結(jié)果作為起訴時的請求，顯然不夠明確具體，亦與其本身的訴求矛盾，缺乏法律依據(jù)。因此，原審法院認(rèn)定臺灣巨某公司增加的訴訟請求不夠具體且與起訴時請求相矛盾，并據(jù)此駁回其該請求，并不無當(dāng)。臺灣巨某公司主張二審未對830協(xié)議效力進(jìn)行實質(zhì)審理，亦未能中止審理等待另案處理結(jié)果，本院認(rèn)為，協(xié)議效力的認(rèn)定屬于人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)審理的范圍，二審法院已對830協(xié)議效力進(jìn)行了認(rèn)定，并不存在程序違法的情形。

綜上，臺灣巨某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇二〇年三月三十一日

法官助理夏根輝