沈某新城管委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷本院（2018）最高法民終938號(hào)民事判決，改判北京華嚴(yán)公司向沈某新城管委會(huì)返還財(cái)政補(bǔ)貼款1280萬元以及駁回北京華嚴(yán)公司的訴訟請(qǐng)求。理由如下：（一）案涉《總體合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》屬于行政協(xié)議，而非民事合同，應(yīng)裁定駁回北京華嚴(yán)公司提起的民事訴訟，告知其另行提起行政訴訟。（二）本案中的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》違反《中華人民共和國資產(chǎn)評(píng)估法》，存在重大程序違法且使用有效期已屆滿，評(píng)論結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，不能作為定案依據(jù)。原判決采納該評(píng)估報(bào)告作為確定回購價(jià)格的依據(jù)明顯錯(cuò)誤。（三）《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》署名的評(píng)估師王勁從未參與本案的評(píng)估報(bào)告，沈某新城管委會(huì)向原審法院申請(qǐng)調(diào)取王勁的勞動(dòng)合同，原審法院未予準(zhǔn)許，損害了沈某新城管委會(huì)的訴訟權(quán)利。（四）回購資產(chǎn)應(yīng)為客觀真實(shí)存在的資產(chǎn)，根據(jù)協(xié)議約定回購范圍是演出看臺(tái)及配套設(shè)施，而《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中提到的電力安裝工程等客觀上并不存在，不應(yīng)計(jì)入回購資產(chǎn)范圍。（五）200萬元?jiǎng)”緞?chuàng)作費(fèi)是為支持項(xiàng)目順利公演提供的財(cái)政補(bǔ)貼款，原判決未支持北京華嚴(yán)公司向沈某新城管委會(huì)返還存在錯(cuò)誤。（六）根據(jù)雙方協(xié)議約定沈陽棋盤山國際風(fēng)景旅游開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱棋盤山管委會(huì)）僅負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)的審批工作，不負(fù)責(zé)具體辦理相關(guān)手續(xù)。而原判決認(rèn)定棋盤山管委會(huì)負(fù)有辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)存在錯(cuò)誤。（七）因棋盤山管委會(huì)沒有違反協(xié)議約定，不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。同時(shí)原判決僅依據(jù)北京華嚴(yán)公司提供的付款憑證和《合作協(xié)議書》就認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失，于法無據(jù)。（八）原判決判令解除合同并要求沈某新城管委會(huì)回購案涉資產(chǎn)，卻未同時(shí)判令北京華嚴(yán)公司向沈某新城管委會(huì)交付回購資產(chǎn)，適用法律錯(cuò)誤。