中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4134號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國郵政速遞物流股份有限公司渭南市分公司。住所地：陜西省渭南市臨渭區(qū)東風街西段西五路東側。
法定代表人：鄭小紅，該公司總經理。
委托訴訟代理人：程向輝，北京市盈科（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：談逸軒，北京市盈科（西安）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司渭南分行。住所地：陜西省渭南市臨渭區(qū)車雷大街財富大廈**。
負責人：張宏亮，該行行長。
委托訴訟代理人：郭涵，陜西融德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳哲，陜西融德律師事務所律師。
再審申請人中國郵政速遞物流股份有限公司渭南市分公司（以下簡稱渭南郵政分公司）因與被申請人中國工商銀行股份有限公司渭南分行（以下簡稱渭南工商分行）合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終766號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
渭南郵政分公司申請再審請求：1.撤銷一、二審判決并將本案發(fā)回重審。2.本案的訴訟費用等由渭南工商分行承擔。
主要事實與理由為，渭南工商分行與澄城縣同鑫商貿有限責任公司（以下簡稱同鑫公司）的貸款合同與本案的監(jiān)管合同之間有緊密的關系。渭南郵政分公司以同鑫公司涉嫌貸款詐騙罪為由向澄城縣公安局報案，現已進入審查起訴階段。在同鑫公司貸款詐騙案未有定論前，不能簡單的認定與監(jiān)管協議不屬同一法律關系。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，經濟糾紛案件涉嫌犯罪的應中止審理或者移送。故原審法院認定“同鑫公司及渭南工商分行內部人員涉嫌刑事犯罪與本案所涉的質押物監(jiān)管協議糾紛不屬于同一法律關系，而繼續(xù)審理?！睂龠m用法律和審理程序錯誤。
渭南工商分行提交意見稱，1.渭南郵政分公司請求再審的判決書于2018年11月30日生效，而其在2019年7月15日申請再審，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出”的規(guī)定，應當予以駁回。2.本案的委托監(jiān)管合同與同鑫公司涉嫌的貸款詐騙罪是不同的法律關系。原審法院根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》精神，認定本案不屬同一法律關系，繼續(xù)審理，適用法律、審理程序正確。3.本案涉嫌的經濟犯罪到目前尚處于審查起訴階段，尚無定論。即使涉嫌的經濟犯罪成立，渭南工商分行也已履行合同義務，原審判決亦無不當。
本院經審查認為，渭南郵政分公司、渭南工商分行和同鑫公司簽訂《商品融資質押監(jiān)管協議》后，渭南郵政分公司對質物進行了核查并簽發(fā)《質物清單》，且保證其真實性。但在合同履行中，渭南郵政分公司未盡到合同約定的義務，導致質押物發(fā)生短少。故原審法院判令其承擔賠償責任，并無不當。渭南郵政分公司以同鑫公司虛報質物數量、騙取銀行貸款構成貸款詐騙，并造成巨大損失為由向澄城縣公安局報案，但其依據的是渭南工商分行與同鑫公司的貸款合同關系，而非本案質押物監(jiān)管合同關系。原審法院經向有關部門調取、查閱相關卷宗并對管轄權異議進行審查，認定本案監(jiān)管合同與同鑫公司涉嫌的經濟犯罪不屬同一法律關系，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，認定本案不屬于應當中止審理或移送的情形，適用法律和審理程序并無不當。渭南郵政分公司關于本案應予中止或移送的再審主張，本院依法不予支持。
綜上，渭南郵政分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條應予再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國郵政速遞物流股份有限公司渭南市分公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 劉小飛
審判員 任雪峰
二〇一九年八月二十九日
法官助理郝晉琪
書記員張利
成為第一個評論者