駿馬百特公司申請再審稱，（一）二審判決以（2017）京民終467號民事判決（以下簡稱467號判決）為依據，認定駿馬百特公司非《辦公用房合作使用協(xié)議書》締約方，無權據此向中科服務公司主張裝飾裝修損失的理由不能成立。1.《辦公用房合作使用協(xié)議書》第十七條第3款特別約定：“本協(xié)議簽署一個月內，乙方需確定利用該房屋進行經營的主體?！备鶕摷s定，福臨公司、馮高成與駿馬百特公司簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定，福臨公司、馮高成與中科服務公司簽訂的《辦公用房合作使用協(xié)議書》中的房屋，無償由駿馬百特公司使用。駿馬百特公司負責駿馬酒店公司的裝修及申報手續(xù)工作，所產生的費用由駿馬百特公司承擔。根據上述約定，福臨公司確定案涉房屋的經營主體系駿馬百特公司，案涉協(xié)議的承租方已經由福臨公司轉至駿馬百特公司。2.從協(xié)議的實際履行看，中科服務公司知曉并同意福臨公司將案涉協(xié)議承租方權利義務交由駿馬百特公司享有和承擔?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，駿馬百特公司即依約委托第三人將1000萬元前期裝修補償金支付給中科服務公司，同時，2012年7月24日將第一期租金500萬元匯入中科服務公司賬戶，中科服務公司未提出異議，并向駿馬百特公司開具了收款發(fā)票。期間，駿馬百特公司就案涉房產租賃事宜直接與中科服務公司進行協(xié)商。北京市海淀區(qū)人民政府《北京駿馬國際酒店室內裝飾工程存在事故隱患》的政府信息中亦確認案涉房產“產權歸中科院科技服務有限公司所有，承租方為北京駿馬百特投資管理有限公司”。3.根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在467號判決中，駿馬百特公司應當享有當事人的訴訟權利，有權要求中科服務公司就案涉協(xié)議解除造成的裝飾裝修損失承擔賠償責任。一、二審判決以駿馬百特公司與中科服務公司不存在租賃合同關系為由不予審理，剝奪了駿馬百特公司的訴訟權利。且467號判決認為“駿馬百特公司主張的裝飾裝修損失與本案租賃合同糾紛不屬于同一法律關系，應另行主張”，賦予了駿馬百特公司主張裝飾裝修損失的訴權。（二）駿馬百特公司即便不是《辦公用房合作使用協(xié)議書》的締約方，也有權因福臨公司怠于向中科服務公司主張違約賠償而行使代位權。1.中科服務公司嚴重違約，應向合同相對方承擔裝飾裝修損失賠償責任。根據《辦公用房合作使用協(xié)議書》第一條第3款、第九條第2款約定，中科服務公司除交付租賃房屋外，還應向承租人提供“將上述房屋用于開辦酒店及機關配套經營的相關證明的復印件”“保證房屋符合法律、法規(guī)的規(guī)定”。但租賃房屋登記用途與中科服務公司承諾用途不一致，且無土地使用權證、房產證和環(huán)評許可手續(xù)，中科服務公司應對租賃房屋裝飾裝修損失承擔主要過錯責任。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第三項規(guī)定以及《辦公用房合作使用協(xié)議書》第九條第3款約定，福臨公司有權向中科服務公司主張裝飾裝修損失，因此對其享有債權。2.福臨公司否認其與中科服務公司存在房屋租賃關系，實際上放棄了向中科服務公司主張賠償案涉房屋裝飾裝修損失的債權，損害了駿馬百特公司的合法權益，駿馬百特公司有權代位向中科服務公司行使該權利。（三）駿馬百特公司向中科服務公司主張賠償房屋裝飾裝修款損失符合公平原則。駿馬百特公司裝飾裝修“駿馬國際酒店”投資高達2億元，如因福臨公司欠租6850萬元而要求駿馬百特公司將租賃房屋無償交與中科服務公司，雙方利益將完全失衡。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定,請求：1.撤銷一、二審判決；2.判令中科服務公司支付駿馬百特公司裝修裝飾損失費5000萬元（暫定），福臨公司、馮高成共同承擔連帶清償責任；3.本案案件受理費由中科服務公司、福臨公司、馮高成共同負擔。