寇某某申請?jiān)賹徴J(rèn)為，陳榮飛系以興廈公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份借款，構(gòu)成表見代理，興廈公司應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摋l規(guī)定了表見代理的構(gòu)成條件。本案并不符合該條件。首先，本案相關(guān)借條均載明借款人為陳榮飛，陳榮飛并未以興廈公司名義簽訂合同，不存在行為人以被代理人名義訂立合同行為。其次，陳榮飛并非興廈公司工作人員，亦無興廈公司委托授權(quán)手續(xù)，且借條中明確寫明借款人為陳榮飛，相關(guān)借款亦非匯入興廈公司賬戶，故本案并不具備足以使合同相對人相信行為人有代理權(quán)的條件。因此，二審法院認(rèn)定本案不構(gòu)成表見代理，依據(jù)充分，并無不當(dāng)?？苣衬成暾?jiān)賹忂€認(rèn)為，興廈公司與陳榮飛之間系違法借用資質(zhì)關(guān)系，案涉借款均用于興廈公司承包的臨潼第一干休所項(xiàng)目建設(shè)，興廈公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，如前所述，并無證據(jù)證明興廈公司是本案借款關(guān)系中的合同相對人，且陳榮飛并非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款所規(guī)定的企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人，其以自身名義簽訂的借款合同對興廈公司無法律約束力?？苣衬硴?jù)此要求興廈公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院未予支持，并無不當(dāng)。另，寇某某申請?jiān)賹徴J(rèn)為，陳榮飛稱2014年7月14日借條所蓋公章系受寇某某威脅私自刻制系虛假陳述，二審法院據(jù)此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對此，本院認(rèn)為，二審判決載明了陳榮飛的陳述內(nèi)容，但并未對陳榮飛陳述的真實(shí)性作出認(rèn)定，不存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題，寇某某的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/div>