法定代表人：葉育軍，該公司董事長。

被申請人布吉投資公司、百合控股公司、布吉一村均未提交書面答辯意見。

再審審查過程中，寶源公司提交如下兩份新證據(jù)。一、世紀(jì)百合公司與布吉一村簽訂的《房屋收購及搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及會議簽到表，擬證明百合控股公司與布吉一村簽訂的《合作協(xié)議》沒有實際履行，百合控股公司的行為屬于惡意阻卻案涉《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的實際履行。二、《布吉金稻田片區(qū)更新單元三期實施主體確認(rèn)書》（2017年9號），證明龍崗更新局確認(rèn)世紀(jì)百合公司為金稻田片區(qū)更新單元三期的實施主體，寶源公司的開發(fā)權(quán)益被掠奪。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，寶源公司申請再審的請求均不能得到支持，理由如下：

一、布吉投資公司是否構(gòu)成違約的問題和布吉投資公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償范圍的問題。1.布吉投資公司的行為是否構(gòu)成違約問題。案涉《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》中明確了寶源公司為案涉項目改造單位，故寶源公司與布吉投資公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。寶源公司在成為金稻田項目的改造主體后，積極推進(jìn)改造的項目各項前期工作，包括與改造范圍內(nèi)的承租戶、臨時建筑物權(quán)利人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，與測繪公司簽訂測繪合同，與設(shè)計公司簽訂建設(shè)方案設(shè)計合同等。雖然《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中有關(guān)于“布吉投資公司有義務(wù)于2012年10月31日前將改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交”的約定，但在該期限來臨前，布吉投資公司的系列行為表明其已無意按照約定履行義務(wù)。首先，布吉投資公司于2011年9月25日召開臨時股東大會，決議授權(quán)其全資子公司連順公司取代寶源公司進(jìn)行舊改項目工作。其次，在2011年12月7日，布吉投資公司通過其控股的百合控股公司與布吉一村簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定合作開發(fā)屬于金稻田片區(qū)城市更新單元第三期項目范圍內(nèi)的8600平方米地塊，該行為事實上阻卻了寶源公司成為金稻田片區(qū)城市更新單元項目的單一改造主體。后布吉投資公司又以寶源公司無法成為政策要求的單一改造主體，項目改造資格已喪失為由，向?qū)氃垂景l(fā)出暫停履行合同通知。但根據(jù)2012年5月22日的區(qū)領(lǐng)導(dǎo)掛點聯(lián)系重點城市更新項目工作會議紀(jì)要附件《城市更新項目一覽表》顯示：布吉金稻田片區(qū)改造三期的參與更新市場主體是寶源公司。該事實表明在布吉投資公司發(fā)出暫停履行合同通知前，寶源公司并未喪失改造主體的資格?？梢钥闯?，布吉投資公司已無實現(xiàn)合同目的意向，其系列行為均屬于人為設(shè)置障礙，導(dǎo)致案涉《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無法正常履行?？梢?，在寶源公司無違約行為的情況下，布吉投資公司在簽訂協(xié)議后不僅未積極主動履行合同義務(wù)，反而單方面暫停履行合同，人為設(shè)置障礙，導(dǎo)致合同因履行不能而被判決終止。故布吉投資公司的行為違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.布吉投資公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償范圍的問題。鑒于寶源公司因無法取得涉案項目實施主體資格而產(chǎn)生的實際損失，故該損失應(yīng)由布吉投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。（1）關(guān)于寶源公司為購買銀龍公司股權(quán)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4500萬元的問題。雖然銀龍公司作為案涉項目內(nèi)的承租戶及臨時建筑物的權(quán)利主體，其與《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的履行存在關(guān)聯(lián)，寶源公司事實上也支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于寶源公司已實際獲得了銀龍公司股權(quán)，因此不能將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為其損失。故寶源公司主張該款項屬于實際支出的必要合理費用應(yīng)得到賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。?）關(guān)于寶源公司主張的土地增值損失問題。在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》被判決終止履行時，案涉項目規(guī)劃、土地用途等事項均未發(fā)生變化，且土地并無明顯增值。此外，《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的正常履行系寶源公司成為單一改造主體的前提條件，但并不意味著寶源公司必定可以獲得項目改造資格。另案涉項目改造屬于商業(yè)活動，即使寶源公司成功獲得改造資格，后續(xù)房地產(chǎn)開發(fā)也存在一定的商業(yè)風(fēng)險。因此，土地增值部分的利益損失不具有確定性。故寶源公司關(guān)于土地增值系合同正常履行完成后寶源公司可能獲得預(yù)期收益的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。（3）關(guān)于寶源公司主張的其他費用問題。根據(jù)寶源公司與深圳奧意建筑工程設(shè)計工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程方案設(shè)計合同》、與深圳市鵬潤達(dá)市政工程有限公司簽訂的《深圳布吉金稻田舊改項目拆除拆遷工程合同》以及與中原地產(chǎn)代理（深圳）有限公司簽訂的《布吉金稻田舊改項目前期策劃合同》，上述合同約定的付款條件均尚未全部成就，寶源公司并未舉證證明合同已實際履行且已支付價款。故對寶源公司關(guān)于請求法院判令損失包括272.8萬元設(shè)計費、37.5萬元拆除工程費、20萬元前期測繪費的請求，本院不予支持。

二、百合控股公司、布吉一村是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。1.案涉《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽訂主體為寶源公司和布吉投資公司，根據(jù)合同相對性原則，合同只約束合同的當(dāng)事人，而與合同之外的第三人無涉。因此，寶源公司只能向合同相對人布吉投資公司主張違約責(zé)任。寶源公司主張由百合控股公司、布吉一村承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，既不符合合同的相對性原則，也無法律依據(jù)。2.布吉投資公司的一系列行為已證明其惡意阻卻《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的正常履行，但其控股關(guān)聯(lián)公司并非《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽訂主體。百合控股公司與布吉一村簽訂的《合作協(xié)議》客觀上可以證實布吉投資公司確實存在惡意違約行為，但原審判決并未突破合同相對性，判決百合控股公司、世紀(jì)百合公司、布吉一村承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。且李朗公司與百合控股公司、世紀(jì)百合公司之間的關(guān)系對本案處理沒有關(guān)聯(lián)性，不影響案件結(jié)果。故寶源公司關(guān)于一審法院未采信李朗公司工商信息等及未將上述證據(jù)作為判決百合控股公司、世紀(jì)百合公司、布吉一村承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)有誤的主張，本院不予采信。寶源公司關(guān)于原審法院未依法同意追加世紀(jì)百合公司為本案共同被告、或依職權(quán)追加世紀(jì)百合公司為第三人參加本案訴訟，遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，本案依法應(yīng)予再審并應(yīng)發(fā)回重審的請求，亦無法得到本院支持。

三、原審法院審理程序是否違法的問題。1.關(guān)于寶源公司在一審法院對寶源公司在庭審后提交的證據(jù)未再次組織開庭是否有誤的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條關(guān)于“當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時提出”的規(guī)定，案涉當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定的要求舉證。本案一審?fù)徱延?017年3月3日結(jié)束，寶源公司在庭審后提交的證據(jù)，一審法院雖然接受，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性，故未組織重新開庭，并無不當(dāng)。故寶源公司關(guān)于原審法院未再次組織開庭辯論有誤的請求，本院不予支持。2.關(guān)于原審法院未審理寶源公司增加的訴訟請求是否有誤的問題。寶源公司在庭審階段已固定其訴訟請求的情形下，寶源公司在法庭辯論終結(jié)兩個月后又提出增加訴訟請求，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條關(guān)于“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，未予審理寶源公司在庭審結(jié)束兩個月后增加的訴訟請求亦無不當(dāng)。故寶源公司關(guān)于原審法院未審理寶源公司增加的訴訟請求是有誤的主張，本院不予采信。3.關(guān)于一審法院未依職權(quán)調(diào)查取證是否有誤的問題。法院依職權(quán)調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請，且當(dāng)事人的申請需要滿足法律相關(guān)規(guī)定的條件。現(xiàn)寶源公司未能舉證證明一審法院未依職權(quán)調(diào)查取證有誤，故寶源公司關(guān)于本案依法應(yīng)予再審并應(yīng)發(fā)回重審的請求，本院不予支持。

四、寶源公司提交的“新證據(jù)”是否足以推翻原判決的問題。再審審查期間，寶源公司共提交了兩份證據(jù)作為再審新證據(jù)，但上述證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條關(guān)于“新證據(jù)”的規(guī)定，故不足以推翻原審判決認(rèn)定的基本事實。

綜上，寶源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第八項、第九項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　波

審判員　王云飛

審判員　張能寶

二〇一九年八月十九日