中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負責(zé)人：方錦棠。

委托訴訟代理人：楊振鋒，廣東嘉茂律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西宇某投資置業(yè)有限公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)北關(guān)正街28號l幢0107室。

法定代表人：方錦棠，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊振鋒，廣東嘉茂律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國光大銀行股份有限公司包頭分行，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)鋼鐵大街10號中環(huán)大廈S101、S102號1-4層。

負責(zé)人：顧軍，該分行行長。

委托訴訟代理人：張敏，內(nèi)蒙古罡和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：鄂爾多斯市億宏煤礦，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達拉旗展旦召蘇木和合成村。

負責(zé)人：宋仲山，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告）：宋云山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張慶民，陜西東源律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：宋仲山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省華縣。

委托訴訟代理人：張慶民，陜西東源律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：高艷靈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張慶民，陜西東源律師事務(wù)所律師。

本院經(jīng)審查認為，本案主要涉及以下幾個問題：

一、《三方協(xié)議》是否屬于新證據(jù)

經(jīng)查，《三方協(xié)議》由中國光大銀行股份有限公司呼和浩特分行（以下簡稱光大銀行呼和浩特分行，甲方）與豐勝奎煤礦等（乙方）、羊場煤礦、烏審旗東達農(nóng)牧業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東達牧業(yè)公司）等（丙方）多方主體簽訂，主要內(nèi)容是，因羊場煤礦等丙方債務(wù)人未向光大銀行履行還款義務(wù)，豐勝奎煤礦等乙方自愿償還丙方所欠光大銀行的貸款本金及相應(yīng)利息，本金數(shù)額為6.4億余元，其中包括本案羊場煤礦提供擔(dān)保的貸款；如協(xié)議未正常履行，光大銀行有權(quán)繼續(xù)依原合同向乙方、丙方進行追索。光大銀行包頭分行對該《三方協(xié)議》的真實性認可，但主張該協(xié)議未得到實際履行，故其可依據(jù)原有合同向羊場煤礦、宇某置業(yè)主張權(quán)利；二審法院在二審?fù)徍笸ㄖ涞酵υ搮f(xié)議進行了質(zhì)證，因此該協(xié)議不屬于再審新證據(jù)。對此爭議問題，首先，《三方協(xié)議》系宇某置業(yè)在二審?fù)徶筇峤唬獯筱y行包頭分行已經(jīng)發(fā)表了質(zhì)證意見，二審判決也對其進行了分析認定，即“宇某置業(yè)雖提供了三方償債協(xié)議，但無實際履行的證據(jù)，因此一審認定還款數(shù)額并無不當(dāng)?！惫试瓕彶淮嬖谘驁雒旱V、宇某置業(yè)申請再審所稱對該《三方協(xié)議》未質(zhì)證的情形，該協(xié)議不屬于二審程序之后出現(xiàn)的再審新證據(jù)。其次，從《三方協(xié)議》的約定來看，如該協(xié)議未正常履行，光大銀行包頭分行有權(quán)繼續(xù)依原合同向宇某置業(yè)、羊場煤礦進行追索。依此約定，《三方協(xié)議》的乙方系加入光大銀行包頭分行與羊場煤礦之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非承擔(dān)了羊場煤礦的債務(wù)，在乙方償還債務(wù)之前，羊場煤礦并未退出原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而就該協(xié)議是否實際履行的問題，羊場煤礦、宇某置業(yè)不能提供證據(jù)。故該協(xié)議不能證明原借款、擔(dān)保關(guān)系以及借款數(shù)額已經(jīng)予以變更。羊場煤礦、宇某置業(yè)提出的該項申請理由不能成立。

二、原判決認定事實是否缺乏證據(jù)證明

羊場煤礦、宇某置業(yè)提出，《償債協(xié)議》能夠證明本案債務(wù)已經(jīng)部分清償，原判決認定的債務(wù)數(shù)額錯誤。經(jīng)查，《償債協(xié)議》由光大銀行呼和浩特分行與烏審旗乾泰農(nóng)林牧生態(tài)開發(fā)有限公司（以下簡稱乾泰公司）簽訂，主要內(nèi)容是，乾泰公司自愿以苗木銷售款償還羊場煤礦、盛雄公司、東達農(nóng)牧業(yè)公司等債務(wù)人欠光大銀行的債務(wù)，共計6.4億余元；但債務(wù)人與光大銀行的債務(wù)不因該協(xié)議的簽訂而轉(zhuǎn)移至乾泰公司，如乾泰公司未按約履行，則光大銀行有權(quán)向原債務(wù)人、擔(dān)保人追索。光大銀行包頭分行在原審中對《償債協(xié)議》的真實性予以認可，但亦主張該協(xié)議未實際履行，故提起了本案訴訟。對此，羊場煤礦、宇某置業(yè)亦不能提供證據(jù)證實該協(xié)議已經(jīng)得到實際履行，故依據(jù)協(xié)議約定，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存續(xù)，光大銀行包頭分行有權(quán)向羊場煤礦、宇某置業(yè)主張權(quán)利。羊場煤礦、宇某置業(yè)所提原判決認定事實缺乏證據(jù)證明的理由，不能成立。

三、原判決適用法律是否確有錯誤

（一）本案是否應(yīng)當(dāng)作為刑事案件移送的問題。即便如羊場煤礦、宇某置業(yè)所述羊場煤礦涉嫌刑事犯罪，但該情節(jié)并不影響光大銀行包頭分行向羊場煤礦、宇某置業(yè)主張本案中的民事權(quán)利，本案也不屬于必須以該刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)的情形，另案的移送亦不影響本案作為民事案件處理。羊場煤礦、宇某置業(yè)該項申請事由不能成立。（二）羊場煤礦與光大銀行包頭分行所簽《最高額保證合同》是否有效的問題。原審查明，就本案光大銀行包頭分行主張的債權(quán)，宇某置業(yè)授權(quán)羊場煤礦提供擔(dān)保，授權(quán)委托書上有宇某置業(yè)時任法定代表人宋云山的簽字及宇某置業(yè)的公章，光大銀行包頭分行系基于對宋云山法定代表人身份以及宇某置業(yè)公章真實性的信賴，而與羊場煤礦簽訂該保證合同。據(jù)此，原判決認定該《最高額保證合同》有效。該認定不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的適用法律確有錯誤的情形。羊場煤礦、宇某置業(yè)該項申請再審事由不能成立。

四、原審是否遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人

如前述第一、二個問題所述，《三方協(xié)議》《償債協(xié)議》均不能對原判決的認定產(chǎn)生影響，故本案無需追加該兩份協(xié)議的當(dāng)事人參加訴訟。羊場煤礦、宇某置業(yè)稱原審遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的申請理由，不能成立。

綜上，羊場煤礦、宇某置業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張雪楳

審判員　　梅　芳

審判員　　蘇　蓓

二〇一九年十月二十三日

法官助理李潔