民生公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、民生公司與山海天公司、團(tuán)購(gòu)辦公室在2015年7月2日簽署的《協(xié)議書(shū)》是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，不屬于商品房預(yù)售合同，不適用有關(guān)商品房預(yù)售許可證的規(guī)定，不能以案涉房屋未取得商品房預(yù)售許可證為由否定《協(xié)議書(shū)》的效力。2、二審法院認(rèn)定案涉房屋為“商品房”與事實(shí)不符。案涉房屋是團(tuán)購(gòu)辦公室代表購(gòu)房人委托山海天公司建設(shè)的，屬于委托建房。3、二審法院認(rèn)定民生公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有的權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行是錯(cuò)誤的。（1）民生公司是一般買(mǎi)受人，不是消費(fèi)者買(mǎi)受人。（2）在法院對(duì)案涉48套房屋查封之前，民生公司已經(jīng)支付了全部房款并合法占有，只是由于山海天公司的原因不能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。民生公司對(duì)案涉48套房屋的物權(quán)期待保護(hù)權(quán)能夠排除執(zhí)行。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決適用的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，均是關(guān)于買(mǎi)受人為消費(fèi)者的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定。但本案中，民生公司不是消費(fèi)者，購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)不是用于居住，不能適用上述司法解釋。2、本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于一般買(mǎi)受人的規(guī)定。民生公司對(duì)案涉48套房屋的物權(quán)期待保護(hù)權(quán)符合該條規(guī)定，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。3、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條和第二十九條在適用上會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。第二十八條系普適性條款，對(duì)于所有類(lèi)型的被執(zhí)行人均可適用；第二十九條是專(zhuān)門(mén)針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)商品房的，只要符合第二十八條或者第二十九條中任一條款的規(guī)定，法院即應(yīng)支持其執(zhí)行異議。綜上，民生公司系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>