王某、龍頭公司申請再審稱，一、王某、龍頭公司有新證據(jù)證明陳曉星實際僅直接支付了814.4萬元轉(zhuǎn)讓款，原審判決確定王某、龍頭公司直接返還6000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款與事實不符。根據(jù)王某、龍頭公司調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬流水，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂后，陳曉星實際僅向王某、龍頭公司直接支付了814.4萬元轉(zhuǎn)讓款，6000萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款絕大部分都是由王某、龍頭公司與陳曉星此前的債務(wù)本息結(jié)算后以債務(wù)抵銷方式支付的。二、原審判決以江西省高級人民法院（2018）贛民終101號民事判決（以下簡稱101號判決）的鑒定意見和審理結(jié)果為依據(jù)認定本案事實，但王某對該案已申請再審，且被最高人民法院受理，案號為（2018）最高法民申5614號。三、原審判決依據(jù)贛州中誠會計師事務(wù)所（以下簡稱中誠事務(wù)所）的司法鑒定書認定王某與肖聲富、縱橫公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》時的真實債權(quán)是3333614.04元，但該鑒定意見未以借款合同和借條為依據(jù)，遺漏重要鑒定證據(jù)，鑒定結(jié)論錯誤。中誠事務(wù)所在中誠鑒字[2017]02號《司法技術(shù)鑒定書》及原審?fù)徶芯硎捐b定僅以雙方流水為基礎(chǔ)進行鑒定，而沒有以案涉借款合同和借據(jù)為依據(jù)。但是，王某與肖聲富、縱橫公司自2008年至2015年期間共簽訂了兩份借款協(xié)議和18張借條，該借款協(xié)議和借條是本案民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)，應(yīng)該作為鑒定的重要依據(jù)。僅僅根據(jù)銀行流水無法計算逾期期限、逾期利息和違約金等。四、案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》不存在法定撤銷情形，6000萬元債權(quán)真實合法存在。（一）肖聲富至本案訴訟前始終認可本案債權(quán)的真實性，且該債權(quán)縱橫公司提供了土地使用權(quán)進行抵押。1.本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，王某與肖聲富對雙方之前的借款進行結(jié)算，肖聲富向王某分別出具了1200萬元、4420萬元和2500萬元的借條。上述借款由肖聲富用縱橫公司提供的土地使用權(quán)作抵押擔(dān)保。本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于以上債權(quán)中的一部分。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)日，肖聲富簽字確認債權(quán)的真實性。3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對剩余的債權(quán)，肖聲富又向王某出具了2500萬元的借條。（二）王某、龍頭公司已告知陳曉星債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，陳曉星也參與了王某與肖聲富6000萬元的結(jié)算與轉(zhuǎn)讓，并收取了土地抵押他項權(quán)證的原件。1.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確龍頭公司的實際控制人為王某，王某系公司的全權(quán)代理人，有權(quán)代表公司處理本合同項下的一切事項。2.上述合同簽訂時，王某已向陳曉星出示了案涉8120萬元的借條，肖聲富向陳曉星出具6000萬元借條后，借條原件由肖聲富收回，對剩余債權(quán)肖聲富另向王某出具了2500萬元的借條。以上過程，陳曉星全程在場參與并知曉，不存在對其隱瞞和欺詐的情形。3.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》已明確約定正是因為國土部門不能辦理企業(yè)與個人的抵押登記，三方同意將龍頭公司名下的抵押權(quán)移交給陳曉星，龍頭公司同時作出股東會決議同意以王某的債權(quán)為公司的債權(quán)。4.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》明確約定，自該合同簽訂之日起，合同項下債權(quán)及抵押權(quán)歸陳曉星所有。5.本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在顯失公平的情形。本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是6000萬元，有市場價值已經(jīng)遠高于6000萬元的土地使用權(quán)做抵押，陳曉星的利益并未遭受損害。在肖聲富和縱橫公司不履行還款義務(wù)的情況下，陳曉星可以主張拍賣抵押物。五、原審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。根據(jù)江西省贛州市中級人民法院（2016）贛07民初40號案卷宗反映，肖聲富偽造了名為林某某的身份證，并利用該偽造的身份證在銀行開戶，其行為已構(gòu)成刑事犯罪?！端痉夹g(shù)鑒定書》采納的林某某給王某的銀行轉(zhuǎn)賬共計941萬元，均是肖聲富偽造林某某的身份證形成的交易記錄。六、原審判決對債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中債務(wù)抵銷的事實未予查明，撤銷《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》后未將抵銷的債務(wù)恢復(fù)原狀，適用法律錯誤。（一）原審判決未查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中債務(wù)抵銷的事實，該款組成的事實關(guān)系到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》被撤銷后的處理結(jié)果，屬于應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實。（二）原審判決未區(qū)分抵銷部分及轉(zhuǎn)賬支付部分的不同返還情況，全部按轉(zhuǎn)賬支付要求王某及龍頭公司返還，適用法律錯誤。本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》即便撤銷，王某僅需返還814.4萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，抵銷的債務(wù)應(yīng)恢復(fù)原狀。原審判決認定王某應(yīng)返還6000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不符合案件事實，違反法律規(guī)定。七、王某、龍頭公司與陳曉星并未對返還轉(zhuǎn)讓款的利息進行過約定，本案不應(yīng)計算利息。關(guān)于合同撤銷的損失及計算，原審判決適用法律錯誤。本案不是民間借貸糾紛，陳曉星主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息損失，其實質(zhì)是資金占用損失，而不是借款期間的利息或逾期利息，不應(yīng)適用月利率2%的標準計算利息，應(yīng)該依法按照年利率6%支付資金占用期間的利息。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。