中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳立群，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳少輝，北京玉貴律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，羌族，住四川省成都市錦江區(qū)。

委托訴訟代理人：楊斐，四川恒和信律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國平安財產保險股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路三段1號平安財富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。

負責人：王文進，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張海松，男，該公司員工。

劉某提交意見稱，一、其申請訴前財產保全行為及提起的基礎之訴無任何侵權故意或過失，不應承擔訴前財產保全的損害賠償責任。首先，劉某依據(jù)雙方簽訂的合同、匯款憑證和收條等證據(jù)提起訴訟，其申請保全的范圍亦與訴訟請求相當，并依法提供了擔保，不存在損害綠旗公司的故意。其次，劉某的訴訟請求未獲人民法院支持僅是訴訟方向未被生效判決認可，其申請保全綠旗公司等相關主體的股權并無過錯。第三，劉某申請保全綠旗公司股權時對自身權利的衡量與人民法院最終認定存在差異，而當事人自認為合理的訴請不為人民法院支持的情況并不鮮見，如果苛求申請保全時對訴爭法律關系的判斷與人民法院最終裁判結果一致，將會影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。二、綠旗公司主張的損失與保全行為之間無因果關系。首先，劉某申請保全綠旗公司的股權對象為一般股權，非上市公司股權。其次，綠旗公司作為基礎案件的被告之一，被保全的股權份額極低，但是其卻代表其他6個被告與王萬吉簽訂協(xié)議，向王萬吉借款大額資金置換全部股權。該行為為綠旗公司的單方自愿行為，應由其自行承擔相應責任。第三，綠旗公司與王萬吉簽訂協(xié)議的真實性無法核實。雖經(jīng)過人民法院訴訟，但王萬吉系被查封股權所在的多家公司的高管，綠旗公司與自己的高管簽訂借款協(xié)議并約定高額利息以證明其損失的真實性存疑，不符合《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定。第四，基礎訴訟中查封綠旗公司股權的行為未對其造成任何影響，綠旗公司主張正在進行重大資產收購的事實不成立。三、綠旗公司在再審申請書中說理不清，明顯存在濫用再審程序的行為。

平安財保四川分公司提交意見稱，一、原審判決認定事實清楚、適用法律正確、審判程序得當。二、劉某在基礎訴訟中提出的財產保全系合法維護自身權利的行為，且該財產保全行為也系法定的行權方式。三、不能將《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條中的“申請有錯誤”僅理解為劉某在基礎訴訟中敗訴或訴訟請求未獲得人民法院的全部支持，而應當對劉某申請財產保全出現(xiàn)的錯誤是否持有“主觀惡意”進行評價。四、綠旗公司在基礎案件中所主張的損失與劉某申請保全之間無因果關系。五、平安財保四川分公司與劉某之間是保險合同關系，平安財保四川分公司應按保險合同約定承擔保險責任，不應就本案承擔連帶侵權賠償責任。

本院查明，劉某申請訴前財產保全，四川省成都市中級人民法院作出保全裁定，并在該裁定中釋明，被申請人如不服該裁定，可申請復議。綠旗公司并未申請復議。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”依照上述法律規(guī)定，財產保全制度的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行，因財產保全引起的損害賠償糾紛，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的過錯責任歸責原則。因此，只有在申請人對出現(xiàn)財產保全的錯誤存在故意或重大過失的情況下，方可認定申請人的申請有錯誤，而不能僅依據(jù)裁判結果來認定責任的成立與否。本案中，首先，在劉某訴吳立群、羅玲、綠旗公司等民間借貸糾紛一案中，劉某為保證勝訴后的判決得以順利執(zhí)行而申請訴前財產保全，其申請程序合法，申請后及時提起了訴訟，申請保全的金額與訴訟請求的范圍一致，且提供了相應的擔保。因此，劉某申請訴前財產保全的行為在無程序錯誤的前提之下，不具有違法性。其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條關于“當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理”的規(guī)定，劉某起訴時提供了《借款合同》及《收條》，可初步證明各方當事人之間存在借貸和擔保關系，至于該證據(jù)能否支持其全部訴訟請求，則有待于案件進入實體審理后才能作出判斷，非劉某申請保全時可以預見。同時，（2017）川民終87號民事判決駁回劉某的訴訟請求的結論，并未否認當事人之間存在其他法律關系，故劉某作為申請人基于現(xiàn)有證據(jù)申請訴前財產保全并提起訴訟，盡到了普通人的合理注意義務。二審判決認定劉某申請保全綠旗公司等法人的股權不存在過錯，并無不當，本院予以支持。第三，根據(jù)本案查明的事實,四川省成都市中級人民法院裁定保全后，綠旗公司并未申請復議，默認了保全對其權利的限制。同時，綠旗公司沒有提供證據(jù)證明劉某濫用訴權、惡意保全，其關于劉某向其承擔賠償責任、平安財保四川分公司承擔連帶賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，綠旗公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十月二十一日

法官助理毛熒月