本院認為，原審判決就世瑞公司應承擔的24%的溢價標準確定為年利率的認定具有證據(jù)支持。24%的溢價標準屬于固定回購價格還是利息，應當先確定《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)。如果協(xié)議屬于股權(quán)回購性質(zhì)，那么24%的溢價標準屬于固定回購價格。如果協(xié)議屬于債務清償性質(zhì)，那么24%的溢價標準屬于隨債務期間經(jīng)過而增加的利息。本案中，《股權(quán)回購協(xié)議》具有債務清償性質(zhì)。首先，鐘易良對世瑞公司享有的債權(quán)及利息真實存在?；?010年1月12日《崇義縣振宇礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《崇義縣東嶺背鎢錫礦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2010年1月13日《補充協(xié)議》以及2011年3月9日、6月1日三份《協(xié)議書》的簽訂及履行情況可知，鐘易良對世瑞公司享有本金6200萬元及相應利息。其次，雙方簽訂的多個協(xié)議是為保障鐘易良債權(quán)的實現(xiàn)。2015年10月29日，債權(quán)人甲方鐘易良、債務人乙方世瑞公司(朱世瑞、陳風雷）簽訂《債權(quán)確認書》。第四條明確約定了債權(quán)確認書生效的前提是鐘易良以此債權(quán)入伙成為贛州聯(lián)勝投資咨詢中心（有限合伙）的合伙人。因此，雙方均知鐘易良入伙的目的是確認該筆債權(quán)。同日，甲方（轉(zhuǎn)讓人）鐘易良、乙方（受讓人）聯(lián)勝投資、丙方（債務人）世瑞公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、鐘易良與聯(lián)勝投資簽訂《入伙協(xié)議》以及鐘易良簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)同意書》。上述協(xié)議表明，鐘易良不享有合伙人應有的共享收益的權(quán)利，也不承擔共擔風險的義務，鐘易良入伙是為實現(xiàn)其債權(quán)。再次，各方簽訂《股權(quán)回購協(xié)議》也是為了保障鐘易良的債權(quán)。該協(xié)議第四條、第五條、第六條等關于回購價格的計算、回購期限、股權(quán)回購款的支付等核心條款中雖均采用了“丙方（鐘易良）所持股權(quán)”“丙方（鐘易良）持有該股權(quán)”“丙方（鐘易良）所持乙方股權(quán)”的表述，但鐘易良可請求世瑞公司回購股權(quán)，其不享有相應的股東權(quán)利，協(xié)議具有實現(xiàn)其債權(quán)的擔保功能。最后，鐘易良享有的固定的投資收益顯示了其投資的債權(quán)融資性。2011年3月9日、6月1日《協(xié)議書》以及2015年10月29日《債權(quán)確認書》中均約定了年利率10%的固定利息；2015年10月29日《股權(quán)回購協(xié)議》第四條、第五條根據(jù)不同的股權(quán)回購時間確定了相應的固定的收益。鐘易良的投資收益不與世瑞公司經(jīng)營情況掛鉤，由此反映出其投資的債權(quán)融資性。綜合上述因素，原審判決認定《股權(quán)回購協(xié)議》的實質(zhì)是債務清償協(xié)議，其中關于股權(quán)回購溢價的約定視為對利息的約定有證據(jù)證明。