新東方廠申請再審稱：（一）一、二審認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為再審申請人制造沒有事實和法律依據(jù)，再審申請人銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。再審申請人不存在制造、推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，系被申請人委托訴訟代理人釣魚誘導(dǎo)行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是再審申請人通過合法渠道從案外人啟東廣通潤滑設(shè)備有限公司（以下簡稱廣通公司）以每只1000元的含稅價格購買后，加貼了再審申請人的生產(chǎn)信息對外銷售，有增值稅發(fā)票為證。購買時間與發(fā)票時間上存在時間差符合商業(yè)經(jīng)營中常見的“先交易后開票”情形。（二）二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，沒有事實和法律依據(jù)。二審判決以涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特證“出油口A還與控制活塞腔的左端連通。出油口B還與控制活塞腔的右端連通”存在文字筆誤為由，將其修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通。出油口B還與控制活塞腔的左端連通”，從而認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍沒有法律依據(jù)。在時間上,修正后的權(quán)利要求1保護范圍不能涵蓋發(fā)生于2015年12月的本案被訴侵權(quán)行為。（三）一、二審法院沒有追加案外人廣通公司為本案共同被告或第三人參與訴訟，存在程序錯誤。（四）一、二審法院判決再審申請人侵權(quán)賠償50萬元，沒有事實和法律依據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為沒有給被申請人帶來實際損失。另外，再審申請人通過銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅獲利1500元，判決50萬元的侵權(quán)損害賠償于法無據(jù)。請求本院：判決撤銷一、二審判決并依法提審、改判駁回被申請人訴訟請求。