一、關(guān)于谷某某、楊虹對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的問題。本案中，谷某某、楊虹作為消費(fèi)購(gòu)房人，對(duì)訟爭(zhēng)房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的特定消費(fèi)者。就上述權(quán)利對(duì)抗的順位原則而言，在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的特定房屋買受人的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)房屋買受人的權(quán)利。因此，原審法院基于上述邏輯，認(rèn)定谷某某、楊虹因購(gòu)房而享有的權(quán)利能夠排除建銀公司抵押權(quán)的執(zhí)行，并無不當(dāng)。

建銀公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定谷某某、楊虹的購(gòu)房權(quán)利符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，谷某某、楊虹作為案涉房屋買受人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前，與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，且依據(jù)該合同支付了全部購(gòu)房款，中天公司在法院查封前已向谷某某、楊虹交付了案涉房屋，谷某某、楊虹也為案涉房屋交納了相關(guān)使用費(fèi)用。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》合法有效，谷某某、楊虹在法院查封前系合法占有案涉房屋，理?yè)?jù)充分。另，原審已查明，案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以谷某某、楊虹等購(gòu)房人支付的購(gòu)房款清償債權(quán)、案涉房屋未能涂銷抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因谷某某、楊虹自身原因未辦理過戶登記。就此而言，二審法院認(rèn)定谷某某、楊虹的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形可以對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，并無不當(dāng)。建銀公司的該再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

二、關(guān)于原審法院認(rèn)定建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中具有過錯(cuò)是否正確的問題。經(jīng)查明，按照建銀公司、中天公司及盛京銀行簽訂的委托貸款合同之補(bǔ)充合同的約定，案涉房屋可以出售，售房款應(yīng)按比例存入監(jiān)管賬戶，目的系為了優(yōu)先清償建銀公司的擔(dān)保債權(quán)。建銀公司對(duì)中天公司的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因在于中天公司未按約定將售房款優(yōu)先給付建銀公司，進(jìn)而導(dǎo)致建銀公司抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未能獲得清償。故此，原審法院認(rèn)定建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中具有過錯(cuò)，符合本案實(shí)際。建銀公司關(guān)于原審法院的該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　仲偉珩

二〇一九年九月二十五日

法官助理湯化冰