徐某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項之規(guī)定申請再審稱：一、原審法院未經(jīng)合法的審判監(jiān)督程序重新認定案涉《商品房買賣合同》的效力,而是直接推翻已有的多份生效判決,進而認定合同無效,屬于程序錯誤。案涉《商品房買賣合同》的效力已經(jīng)北京市豐臺區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院的生效判決所認定，本案中兩審法院無權(quán)就同一事實重復審理,更無權(quán)直接否定已有的多份生效判決的內(nèi)容。二、即使涉案房屋預售許可證過期，商品房買賣合同仍應有效。長期以來，我國存在大量商品房買受方已經(jīng)履行全部或主要合同義務，出賣方卻因種種原因故意怠于或暫時無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的現(xiàn)象。如果房屋都以房屋產(chǎn)權(quán)登記作為認定商品房買賣合同是否有效以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的唯一要件，而不對這些積極履行購房義務的買受人的產(chǎn)權(quán)利益予以保障，那么出賣方可以任意決定收回房產(chǎn)，買受人的利益將受到嚴重損害。三、有新的證明足以推翻原審判決，應當予以再審。幾項新證據(jù)充分表明涉案房屋早已具備竣工備案及辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，實為現(xiàn)房，且已經(jīng)對外經(jīng)營達十余年。根據(jù)2019年3月26日出具的《政府信息公開告知書》（市住房城鄉(xiāng)建設委（2019）第189號-告），涉案房屋的預售許可證截至日期至2006年7月30日。另根據(jù)北京市方正公證處出具的（2017）京方正內(nèi)民政字第110755號《公證書》，北京市住房和城鄉(xiāng)建設委員會網(wǎng)站記載：中國企業(yè)家大廈的預售許可證有效期限至商品房取得竣工備案表之日起四個月內(nèi)。徐某某作為購房人，完全信賴政府機關(guān)網(wǎng)上公示的信息，在簽署《商品房買賣合同》時確信預售許可證仍在有效期內(nèi)。在編號為（2015）F1-A28的《關(guān)于泰豐公司重整進程的通報》附件中，破產(chǎn)管理人明確涉案建筑已于“2007年1月竣工交用，開始試營業(yè)，2008年1月全部正式營業(yè)”。天眼查及工商信息網(wǎng)站顯示，在鴻坤國際大酒店注冊的公司達149家，證明鴻坤國際大酒店能夠正常使用并營業(yè)，且工商機關(guān)等行政機關(guān)同樣認可該樓宇投入使用，屬于現(xiàn)房。鴻坤國際大酒店在工商局的登記備案信息中，2006年11月6日北京市建設委員會還曾向豐臺區(qū)工商分局出具了泰豐公司正在辦理產(chǎn)權(quán)的《證明書》。以上證據(jù)證明，《商品房銷售管理辦法》（建設部令[2001]第88號）第七條中列明的商品房現(xiàn)售條件鴻坤國際大酒店均已滿足，徐某某在2008年所購房屋應屬于商品房現(xiàn)售的范疇，所簽合同合法有效。四、原審法院適用法律錯誤，應當予以再審。原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效?！鄙姘阜慨a(chǎn)已經(jīng)取得了預售許可，不屬于未取得預售許可的范圍，而該司法解釋并未規(guī)定預售許可證過期則商品房買賣合同無效。徐某某與泰豐公司的商品房買賣合同，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在合同法規(guī)定的合同無效的法定情形，原審判決適用法律錯誤，應當予以再審。五、案涉房屋屬于徐某某的財產(chǎn),不應納入破產(chǎn)財產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；第六項規(guī)定尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。本案中案涉的四套房屋符合上述規(guī)定，應當屬于徐某某的財產(chǎn)，而不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。