斯某某公司、渝都安某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，兩江置業(yè)公司交付土地不符合《土地租賃協(xié)議》約定，足以認(rèn)定渝都安某公司、斯某某公司有先履行抗辯權(quán)。原審判決任務(wù)斯某某公司應(yīng)舉證證明其銷量情況，并認(rèn)定“無(wú)法準(zhǔn)確判斷用水問(wèn)題對(duì)產(chǎn)銷量影響的具體占比”，是錯(cuò)誤的。原審判決將渝都安某公司、斯某某公司要求延期支付租金行為認(rèn)定為拒付租金，缺乏證據(jù)證明。案涉《土地租賃協(xié)議》第四條約定，兩江置業(yè)公司有交付符合“三通一平”條件土地的義務(wù)，且該義務(wù)應(yīng)先于渝都安某公司支付租金的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條之規(guī)定，渝都安某公司、斯某某公司行使先履行抗辯權(quán)而要求延期給付租金并不構(gòu)成違約，兩江置業(yè)公司無(wú)權(quán)解除合同。2011年1月10日兩江新區(qū)開(kāi)發(fā)投資集團(tuán)有限公司將案涉土地授權(quán)兩江置業(yè)公司使用并出租，兩江置業(yè)公司對(duì)案涉地塊僅享有使用權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定原則，該使用權(quán)為債權(quán)而非物權(quán)，原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定認(rèn)定兩江置業(yè)公司有權(quán)要求斯某某公司返還土地，適用法律錯(cuò)誤。