應子申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）規(guī)定之情形，應予再審。主要理由是：根據永康農商行一審提供應子2016年1月4日與應晶晶的微信聊天,認定應子在2016年1月6日知道網銀被開通；一審法院根據永康農商行提供的應子2016年4月5日與應晶晶的微信聊天,認定應子在2016年4月5日知曉網銀被開通。但上述兩份證據均不是原件，應子對兩份證據的真實性均不認可。二審判決對應子對網銀開通后的使用情況是知情的這一認定缺乏證據證明。應子僅委托應晶晶在應子及陳麗萍等四位親屬需要用款時向其匯款,是特別委托而非概括委托。二審法院認定應子“明知”且“放任”任晶晶通過網銀方式轉走案涉存款給案外人缺乏證據證明，判決“應子將案涉賬戶銀某某及密碼交給應晶晶保管的行為應認定為概括委托應晶晶管理操作該賬戶”是完全錯誤的。應晶晶以銀行工作人員身份向應子高息攬儲，以行長身份的便利違規(guī)開通案涉賬戶網銀，還向應子發(fā)送蓋有銀行公章的《對賬單》。應晶晶上述行為已構成職務行為。一審中，應子已經提供了充分的證據證明自己在永康農商行賬戶中的存款被該行行長應晶晶通過網銀方式轉走了，故在認定案涉賬戶存款被劃走的責任承擔時應當適用《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”，依法認定永康農商行應承擔的賠償責任。