本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然應(yīng)子申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)對(duì)永康農(nóng)商行一審提供應(yīng)子2016年1月4日與應(yīng)晶晶的微信聊天及2016年4月5日與應(yīng)晶晶的微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，但該兩份聊天記錄均系經(jīng)法定程序公證證明的法律事實(shí)。在應(yīng)子沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二審法院據(jù)此作出應(yīng)子至遲在2016年1月4日知曉案涉賬戶(hù)已開(kāi)通網(wǎng)銀的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。案涉賬戶(hù)的開(kāi)立系應(yīng)子委托應(yīng)晶晶操作,開(kāi)立后的銀某某和密碼由應(yīng)晶晶保管,且應(yīng)子經(jīng)常指示應(yīng)晶晶將其賬戶(hù)資金轉(zhuǎn)出。即使應(yīng)子在網(wǎng)銀開(kāi)通時(shí)對(duì)這一操作是不知情的，但應(yīng)子在知曉網(wǎng)銀開(kāi)通后也并未反對(duì)。據(jù)此，二審判決認(rèn)定應(yīng)子概括授權(quán)應(yīng)晶晶保管操作該賬戶(hù)具有事實(shí)依據(jù)。此外，根據(jù)一審查明的事實(shí)可以看出，應(yīng)子多次陳述自己很信任姐姐應(yīng)晶晶，同時(shí)在接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)曾陳述“我相信她，所以將這張卡放在應(yīng)晶晶那里，她也知道密碼的，我自己本人都不知道這張卡的密碼，也不知道這張卡U盾的密碼”。應(yīng)子對(duì)應(yīng)晶晶的信任不是對(duì)銀行工作人員的信任，而是基于雙方的姐妹關(guān)系對(duì)應(yīng)晶晶個(gè)人的信任。盡管應(yīng)晶晶是永康農(nóng)商行古麗支行上街分理處、花街支行負(fù)責(zé)人，但是應(yīng)晶晶的受委托范圍已經(jīng)超出應(yīng)晶晶的正常業(yè)務(wù)范圍，故應(yīng)子對(duì)應(yīng)晶晶的委托屬于個(gè)人之間的委托行為，與應(yīng)晶晶的職務(wù)行為無(wú)關(guān)，二審作出應(yīng)晶晶將案涉賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出并非履行職務(wù)行為的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。