中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4036號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：飛天誠信科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)清路9號(hào)匯智大廈B樓17層。
法定代表人：黃煜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱鵬飛，該公司職員。
委托訴訟代理人：馬佑平，北京博遵律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京信安世紀(jì)科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路50號(hào)院6號(hào)樓11層1206-1。
法定代表人：李偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈博，北京市競(jìng)天公誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙燁，北京市競(jìng)天公誠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢信安珞珈科技有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)金融港四路18號(hào)普天物聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新研發(fā)基地（二期）9棟1單元1-5層4號(hào)。
法定代表人：丁純，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡進(jìn)，該公司職員。
委托訴訟代理人：陳果，北京市競(jìng)天公誠律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人飛天誠信科技股份有限公司（以下簡稱飛天誠信公司）因與被申請(qǐng)人北京信安世紀(jì)科技股份有限公司（以下簡稱信安世紀(jì)公司）、武漢信安珞珈科技有限公司（以下簡稱信安珞珈公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終532號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
飛天誠信公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）被申請(qǐng)人在針對(duì)涉案專利的無效宣告請(qǐng)求程序中，用以評(píng)價(jià)專利創(chuàng)造性的部分證據(jù)就是數(shù)字簽名認(rèn)證裝置，專利復(fù)審委員會(huì)也同意關(guān)于數(shù)字簽名認(rèn)證裝置的證據(jù)用于評(píng)價(jià)涉案專利中的軟件保護(hù)裝置?？梢?，數(shù)字簽名認(rèn)證裝置與軟件保護(hù)裝置主題相符。（二）數(shù)字簽名認(rèn)證裝置或U盾產(chǎn)品，是將原本存儲(chǔ)在微型計(jì)算機(jī)硬盤上的交易軟件的“算法”，部分存儲(chǔ)于IC卡或者USB設(shè)備上以提高安全性，因而也屬于一種軟件保護(hù)裝置。（三）相關(guān)行政裁決沒有認(rèn)為涉案專利中的軟件保護(hù)裝置屬于區(qū)別技術(shù)特征，而是認(rèn)為請(qǐng)求人所引用證據(jù)沒有公開專利權(quán)利要求中的具體特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合權(quán)利要求所述具體特征，而軟件保護(hù)裝置在外延上又包括U盾產(chǎn)品，所以不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定二者屬于不同的技術(shù)主題。（四）一審期間，各方當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于軟件保護(hù)裝置并無異議，只是認(rèn)為需要勘驗(yàn)隨機(jī)數(shù)參與通信數(shù)據(jù)處理的具體方式。在各方當(dāng)事人做好勘驗(yàn)準(zhǔn)備后，原審法院卻以被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非軟件保護(hù)裝置為由徑行判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，不僅剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，而且適用法律存在錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)，適用法律存在錯(cuò)誤，且剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，依法應(yīng)予再審糾正。
被申請(qǐng)人信安世紀(jì)公司與信安珞珈公司共同提交意見稱，（一）涉案專利中的軟件保護(hù)裝置是對(duì)軟件版權(quán)保護(hù)以防止盜版，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于認(rèn)證設(shè)備，作用是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全，避免用戶身份被冒用。無論基于產(chǎn)品技術(shù)抑或產(chǎn)品功能，本領(lǐng)域技術(shù)人員或一般用戶均認(rèn)可身份識(shí)別設(shè)備并非軟件保護(hù)裝置。（二）其組合利用相關(guān)證據(jù)提出涉案專利無效宣告請(qǐng)求，并不代表其認(rèn)可涉案專利與證據(jù)中的產(chǎn)品相同。況且，專利復(fù)審委員會(huì)所作決定也表明其認(rèn)為身份識(shí)別設(shè)備并不屬于軟件保護(hù)裝置。（三）涉案專利主題名稱作為獨(dú)立權(quán)利要求前序的一部分，對(duì)于確定專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。況且專利說明書中也多處說明專利技術(shù)方案屬于軟件版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的方法及設(shè)備。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回飛天誠信公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。
根據(jù)原審查明，涉案專利權(quán)利要求1前序部分記載：“一種軟件保護(hù)裝置與計(jì)算機(jī)之間數(shù)據(jù)傳輸過程的安全控制方法”，其中軟件保護(hù)裝置屬于前序部分明確載明的技術(shù)單元，作為技術(shù)特征對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。涉案專利的說明書進(jìn)一步記載，權(quán)利要求1中記載的軟件保護(hù)裝置屬于一種加密設(shè)備，只有合法配置軟件保護(hù)裝置的情況下，被保護(hù)的軟件才能正常運(yùn)行使用。權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案解決的技術(shù)問題是保障被保護(hù)軟件合法使用以避免盜版行為發(fā)生，保護(hù)軟件版權(quán)不受非法侵害。被訴侵權(quán)產(chǎn)品U盾將客戶端交易信息加密處理后發(fā)送銀行端，通過與銀行端處理結(jié)果比較確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)證用戶及其交易合法性的功能?？梢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品U盾不具有保護(hù)客戶端軟件版權(quán)以避免盜版發(fā)生的功能，其與涉案專利中的軟件保護(hù)裝置存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。原審法院由此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。
在根據(jù)已查明事實(shí)足以作出裁判的情況下，原審法院未就涉案專利與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部特征進(jìn)行勘驗(yàn)比對(duì)，不違反法律規(guī)定。飛天誠信公司以此為由主張?jiān)瓕彿ㄔ簞儕Z其辯論權(quán)利，不能成立。
綜上，飛天誠信公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回飛天誠信科技股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月九日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評(píng)論者