中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申403號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：漳州大眾興紡織工業(yè)有限公司。住所地：福建省漳州市云霄縣高洋工業(yè)區(qū)陽下工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：王桑福，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王嶸、余子晨，上海漢商律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司泰寧支行。住所地：福建省泰寧縣城關(guān)和平中街**號。
負(fù)責(zé)人：韓鵬，該行行長。
委托訴訟代理人：江忠斌，該行業(yè)務(wù)部客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘秋香，中國建設(shè)銀行股份有限公司三明分行法律合規(guī)部副經(jīng)理。
二審被上訴人（一審被告）：福建省鑫華紡織科技有限公司。住所地：福建省泰寧縣杉城鎮(zhèn)大洋坪工業(yè)園。
法定代表人：賴子芳，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告：賴子芳。
一審被告：鄭重點。
一審被告：莊麗凡。
一審被告：沈仝。
一審被告：野力體育（中國）有限公司。住所地：福建省晉江市陳棣鎮(zhèn)洋棣定興工業(yè)區(qū)。
法定代表人：林少雄，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：英豪（福建）鞋業(yè)有限公司。住所地：福建省晉江市**里科技工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李敏通，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告：泉州恒強機械有限公。住所地：福建省南安市霞美鎮(zhèn)埔當(dāng)工業(yè)區(qū)區(qū)。
法定代表人：王榮柱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人漳州大眾興紡織工業(yè)有限公司（以下簡稱大眾興公司）因與被申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司泰寧支行（以下簡稱建設(shè)銀行泰寧支行）、二審被上訴人福建省鑫華紡織科技有限公司(以下簡稱鑫華公司)及一審被告賴子芳、鄭重點、莊麗凡、沈仝、野力體育(中國)有限公司(以下簡稱野力公司)、英豪(福建)鞋業(yè)有限公司(以下簡稱英豪公司)、泉州恒強機械有公司(以下簡稱恒強公司)金融借款合同糾紛一案,不服福建省高級人民法院（2017）閩民終856號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大眾興公司申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定事實錯誤。二審法院對爭議焦點的概括并不正確，建設(shè)銀行泰寧支行、大眾興公司和鑫華公司于2015年7月8日協(xié)商達(dá)成的一致意見，不是簡單的提前解除保證責(zé)任，實際上包含多項有著密切內(nèi)在聯(lián)系的約定：首先是鑫華公司和大眾興公司共同籌集3000萬元資金，轉(zhuǎn)入建設(shè)銀行泰寧支行監(jiān)管的尾號“55×××55”專用賬戶，提前歸還貸款；其次才是建設(shè)銀行泰寧支行解除大眾興公司的保證責(zé)任，并出具相應(yīng)的書面證明。在這一協(xié)商過程中，江忠斌作為建設(shè)銀行泰寧支行專門負(fù)責(zé)案涉貸款的客戶經(jīng)理，在2015年7月8日與借款人鑫華公司的賴子芳、保證人大眾興公司的郭文聘進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商，顯然是履行職責(zé)的職務(wù)行為，江忠斌作出的意思表示，理應(yīng)視為代表建設(shè)銀行泰寧支行。二審判決對于三方協(xié)商時江忠斌系代表建設(shè)銀行泰寧支行履職，三方達(dá)成包括提前歸還3000萬元貸款，并在此基礎(chǔ)上解除大眾興公司保證責(zé)任等在內(nèi)的約定，以及建設(shè)銀行泰寧支行明知尾號“55×××55”監(jiān)管賬戶內(nèi)在2015年7月8日已有足以還貸的資金等均未作出符合事實的認(rèn)定，未切實維護(hù)大眾興公司的合法權(quán)益。（二）二審判決未依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證錯誤。根據(jù)本案已查明的事實，三方進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致在先，尾號“55×××55”監(jiān)管賬戶內(nèi)資金達(dá)到收回貸款的金額要求在后，此時建設(shè)銀行泰寧支行既有權(quán)利又有義務(wù)對該賬戶內(nèi)的資金予以監(jiān)管控制，不能任由鑫華公司再擅自轉(zhuǎn)出。大眾興公司向二審法院提出的調(diào)查收集證據(jù)申請，對判斷鑫華公司與建設(shè)銀行泰寧支行是否構(gòu)成惡意串通，以及建設(shè)銀行泰寧支行是否對已到賬的3000萬元還貸資金流失存在過錯，顯然有重要意義。二審法院不準(zhǔn)許大眾興公司的相應(yīng)申請，損害了大眾興公司的訴訟利益，也導(dǎo)致重要的事實未查清。故大眾興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項的規(guī)定申請再審。
建設(shè)銀行泰寧支行提交意見稱：（一）建設(shè)銀行泰寧支行從未與大眾興公司就提前歸還3000萬元貸款、解除保證責(zé)任達(dá)成一致意見。（二）建設(shè)銀行泰寧支行不存在與鑫華公司惡意串通、放任鑫華公司轉(zhuǎn)走賬戶資金的行為，也不知道“55×××55”賬戶內(nèi)有多少資金，不存在任何過錯；相反，大眾興公司惡意遲到的短信通知致使建設(shè)銀行泰寧支行不能有效作為，充分彰顯其與鑫華公司惡意串通逃廢擔(dān)保的惡意。（三）大眾興公司既有與鑫華公司惡意串通逃廢擔(dān)保的動機，又有客觀行為，應(yīng)對借款本息在3000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（四）大眾興公司二審時要求調(diào)取的3000萬元轉(zhuǎn)款賬戶的流水清單，與本案爭議事實無關(guān)，二審法院不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。故建設(shè)銀行泰寧支行請求駁回大眾興公司再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的核心問題為：二審判決大眾興公司在1500萬元本息范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否有誤。
基于本案已經(jīng)查明的事實，2014年9月5日大眾興公司與建設(shè)銀行泰寧支行簽訂《保證合同》，約定大眾興公司為鑫華公司在建設(shè)銀行泰寧支行的借款3000萬元本息等承擔(dān)連帶責(zé)任保證；2015年7月8日鑫華公司法定代表人、案涉?zhèn)鶆?wù)保證人賴子芳和保證人大眾興公司的原法定代表人吳蓮花分別向鑫華公司（尾號“55×××55”）賬戶各轉(zhuǎn)入1500萬元。二審判決基于債權(quán)人建設(shè)銀行泰寧支行對于鑫華公司（尾號“55×××55”）賬戶的監(jiān)管過失，認(rèn)定吳蓮花向鑫華公司（尾號“55×××55”）賬戶轉(zhuǎn)入的1500萬元為“大眾興公司為提前履行其保證責(zé)任而支付”，進(jìn)而免除了大眾興公司1500萬元本息的擔(dān)保責(zé)任。而賴子芳轉(zhuǎn)入鑫華公司賬戶的1500萬元，鑒于其既是債務(wù)人鑫華公司的法定代表人，又是案涉借款的保證人，且在當(dāng)日又將該款轉(zhuǎn)出，在賴子芳沒有明確認(rèn)可該1500萬元即是為解除大眾興公司的擔(dān)保責(zé)任而支付，大眾興公司也沒有證據(jù)足以證明建設(shè)銀行泰寧支行已經(jīng)明確同意提前解除大眾興公司保證責(zé)任的情況下，二審判決未將賴子芳支付的該1500萬元視為“大眾興公司履行保證責(zé)任而支付”，而判定大眾興公司依然要對3000萬元擔(dān)保債務(wù)中的1500萬元本息承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)。
大眾興公司申請再審并未提交新的證據(jù)材料，其申請再審的主要依據(jù)依然是2015年7月8日建設(shè)銀行泰寧支行江忠斌、大眾興公司郭文聘和鑫華公司賴子芳談話錄音整理資料。仔細(xì)分析該份證據(jù)材料的具體表述內(nèi)容，三方確實就提前解除大眾興公司保證責(zé)任及開具證明等事項進(jìn)行了協(xié)商，但協(xié)商的最終結(jié)論并不明確，提前解除大眾興公司保證責(zé)任的時間節(jié)點也不清楚，二審判決基于沒有證據(jù)證明建設(shè)銀行泰寧支行參與協(xié)商的江忠斌有明確的授權(quán)，具有同意提前還款、解除保證人保證責(zé)任等重要事項的決策審批權(quán)，并結(jié)合本案實際情況，未支持大眾興公司關(guān)于此次協(xié)商已經(jīng)免除其保證責(zé)任的主張，并無明顯不當(dāng)。
至于二審法院未依大眾興公司申請調(diào)查收集證據(jù)的問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù),與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的,人民法院不予準(zhǔn)許?！贝蟊娕d公司申請法院調(diào)取鑫華公司在3000萬元款項到賬之后又轉(zhuǎn)出至哪一具體銀行賬戶,與該3000萬元是否是“大眾興公司履行其保證責(zé)任而支付”的待證事實并無關(guān)聯(lián),二審法院基于現(xiàn)有證據(jù)材料并結(jié)合具體案情，認(rèn)定其中吳蓮花匯入的1500萬元可以視為“大眾興公司履行其保證責(zé)任而支付”，而賴子芳匯入的1500萬元基于前述理由未予認(rèn)定。二審法院據(jù)此不準(zhǔn)許大眾興公司的調(diào)查取證申請，并無不當(dāng)。
綜上，漳州大眾興紡織工業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回漳州大眾興紡織工業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 尹穎舜
審判員 張 穎
二〇一九年三月九日
法官助理周傳植
書記員盛家璐
成為第一個評論者