中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申402號
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：戴春燕，北京市百瑞（蘇州）律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省張家港市。
委托訴訟代理人：顧海嘯，江蘇簡文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史河群，江蘇簡文律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張家港廣聚源置業(yè)有限公司，住所地江蘇省張家港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：袁正華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李強，北京市中倫（南京）律師事務所律師。
再審申請人郭某、朱某某因與被申請人張家港廣聚源置業(yè)有限公司（以下簡稱廣聚源公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終61號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
朱某某、郭某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：（一）原審法院認定案涉房地產(chǎn)項目未取得建設工程規(guī)劃許可證錯誤。1.即便案涉1029號規(guī)劃許可只涵蓋案涉房地產(chǎn)項目的地下部分，也不能得出案涉房地產(chǎn)項目沒有取得規(guī)劃許可，而是未取得全部規(guī)劃許可。2.有新證據(jù)證明案涉房地產(chǎn)項目已經(jīng)具備領取建設規(guī)劃許可證的條件。2018年9月18日張家港市規(guī)劃局出具的《關于香港城項目相關事宜的回函》，證明案涉房地產(chǎn)項目已經(jīng)具備領取建設規(guī)劃許可證的條件，只要廣聚源公司申請，涉案地塊建設工程規(guī)劃許可證就可以取得。廣聚源公司故意不去申請規(guī)劃許可，按照合同法的規(guī)定，應視為有關合同履行條件成就。（二）原審裁定適用法律錯誤。朱某某與郭某以違約賠償提起本案訴訟，系為追究廣聚源公司違法解除合同的違約責任，并不是請求分配房地產(chǎn)項目利益，原審法院適用《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條認定朱某某與郭某系要求分配利益，屬于適用法律錯誤。（三）原審法院遺漏朱某某及郭某的訴訟請求。朱某某與郭某的起訴是首先要解決廣聚源公司是否違約的問題，而后才是賠償金如何計算的問題。但是原審法院未就廣聚源公司解除合同是否合法、是否構成違約等進行審理，而錯誤認定朱某某及郭某的訴訟請求實質是分配可能的房地產(chǎn)利益，屬于遺漏朱某某及郭某的訴訟請求。綜上，請求撤銷一、二審裁定，指令江蘇省蘇州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。
廣聚源公司辯稱：1.朱某某與郭某提起的是違約賠償之訴，原審裁定認為本案是履行合同的利潤分配之訴，在審判方向上確有錯誤，但因原審裁定結果未要求廣聚源公司承擔責任，故廣聚源公司對原審裁定被動接受。2.朱某某與郭某在廣聚源公司多次發(fā)函敦促的情況下，拒絕提供開發(fā)資金，存在嚴重違約行為，故廣聚源公司解除三方簽訂的《香港城項目開發(fā)合作協(xié)議》系行使法定解除權。3.案涉房地產(chǎn)開發(fā)項目確未取得建設工程規(guī)劃許可證，1029號規(guī)劃許可僅是人防工程的規(guī)劃許可，與三方合作的房地產(chǎn)項目無關。綜上，請求駁回朱某某和郭某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為：（一）關于案涉房地產(chǎn)項目有無取得建設工程規(guī)劃許可證的問題。根據(jù)二審法院查明的事實，案涉1029號規(guī)劃許可對應的項目名稱為“張家港市香港城購物廣場人防工程”，并不屬于案涉房地產(chǎn)項目的范圍。此外，有無取得建設工程規(guī)劃許可證，是一種事實狀態(tài)。朱某某、郭某新提交的2018年9月18日張家港市規(guī)劃局出具的《關于香港城項目相關事宜的回函》并不能證明案涉房地產(chǎn)項目取得了建設工程規(guī)劃許可。朱某某、郭某關于案涉房地產(chǎn)項目已經(jīng)具備領取建設工程規(guī)劃許可證的條件，廣聚源公司拒絕領取建設工程規(guī)劃許可證，可視為合同履行條件成就的主張，沒有法律依據(jù)，不能成立。原審法院認定案涉房地產(chǎn)項目未取得建設工程規(guī)劃許可證，并無不當。
（二）關于原審裁定適用法律是否錯誤的問題?！吨腥A人民共和國城市規(guī)劃法》第三十二條規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須持有關批準文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設計要求，核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證件。建設單位或者個人在取得建設工程規(guī)劃許可證件和其他有關批準文件后，方可申請辦理開工手續(xù)。依據(jù)上述規(guī)定，如建設工程未取得規(guī)劃許可，則該工程違法，不受法律保護。本案中，朱某某、郭某與廣聚源公司擬合作開發(fā)的“香港城商業(yè)會所”項目未取得建設工程規(guī)劃許可，故該房地產(chǎn)項目不受法律保護。在此情況下，朱某某、郭某以該房地產(chǎn)項目為基礎所主張的損失亦不受法律保護。據(jù)此，原審法院適用《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條駁回朱某某、郭某關于賠償損失的起訴，并無不妥。
（三）關于原審法院是否遺漏朱某某、郭某訴訟請求的問題。本案中，朱某某的訴訟請求為廣聚源公司返還其投資款400萬元并賠償其損失5200萬元（具體以評估報告確定金額為準），郭某的訴訟請求為廣聚源公司返還其投資款95.238萬元并賠償其損失1000萬元（具體以評估報告確定金額為準）。對此，原審法院以判決形式駁回了朱某某、郭某關于返還投資款的訴訟請求，以裁定形式駁回了朱某某、郭某關于賠償損失的起訴，并未遺漏當事人訴訟請求。朱某某、郭某關于原審法院未就廣聚源公司單方解除合作協(xié)議是否構成違約進行認定，系遺漏當事人訴訟請求的主張，不能成立。
綜上，朱某某、郭某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回朱某某、郭某的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年四月九日
法官助理徐晨
書記員陳則羽
成為第一個評論者