中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4019號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：三門縣星光超市有限公司。住所地：浙江省三門縣健跳鎮(zhèn)下街村消費(fèi)品綜合市場。
法定代表人：周美麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱鳳春，山東海揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司。住所地：河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南、滏陽四路以西。
法定代表人：姚奎章，該公司董事長。
再審申請人三門縣星光超市有限公司（以下簡稱星光超市）因與被申請人河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司（以下簡稱養(yǎng)元公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終1074號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
星光超市申請?jiān)賹彿Q：（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。星光超市提交淄博珍奇生物技術(shù)有限公司、山東珍奇生物科技有限公司在二審判決以后聯(lián)合出具的證明材料一份，用以證明申請人銷售的涉案商品具有合法來源；裁判文書網(wǎng)公布的(2018)鄂11行終56號裁判文書一份，用以證明蘄春縣工商行政管理局因“六個(gè)經(jīng)典”仿冒“六個(gè)核桃”而作出的行政處罰決定被撤銷，二者不相似；國家標(biāo)準(zhǔn)【食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則】（GB7718-2011），用以證明申請人醒目標(biāo)注“核桃”，系對消費(fèi)者的特別提示和對消費(fèi)者健康的特別關(guān)心，是對商品名稱的正常標(biāo)注，屬于正常使用，符合標(biāo)準(zhǔn)要求，并非主觀上對涉案商標(biāo)的侵犯。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。“六個(gè)經(jīng)典”已經(jīng)獲得國家工商行政管理總局商標(biāo)局合法注冊，“六個(gè)經(jīng)典核桃”屬于產(chǎn)品名稱使用，而非商標(biāo)使用，且與“六個(gè)核桃”商標(biāo)不近似，不構(gòu)成混淆。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。星光超市嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨驗(yàn)收制度，對被訴侵權(quán)商品的審查已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)；且已經(jīng)證明所銷售產(chǎn)品系合法取得并說明提供者是山東珍奇生物技術(shù)有限公司，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第六十四條的規(guī)定，星光超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，星光超市依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彛埱螅撼蜂N一審、二審判決；駁回被申請人的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)星光超市申請?jiān)賹彽睦碛桑景冈賹弻彶榈慕裹c(diǎn)問題為：星光超市銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵犯了養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)；星光超市的合法來源抗辯是否成立。
第一個(gè)問題，關(guān)于星光超市銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵犯了養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。星光超市申請?jiān)賹彿Q，“六個(gè)經(jīng)典”是合法注冊商標(biāo)，“六個(gè)經(jīng)典核桃”屬于產(chǎn)品名稱使用，而非商標(biāo)使用，且與“六個(gè)核桃”商標(biāo)不近似，不構(gòu)成混淆。根據(jù)原審查明的事實(shí)，星光超市銷售的被訴侵權(quán)商品為“復(fù)合蛋白飲品”，養(yǎng)元公司第10833322號、第5127315號“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)核定使用的商品為第32類，包括植物飲料等，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，構(gòu)成同類商品。被訴侵權(quán)商品在其包裝袋、包裝箱、罐體的醒目位置突出標(biāo)注“六個(gè)經(jīng)典核桃”，該使用起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品中“核桃”二字與“六個(gè)經(jīng)典”四字字體、大小、顏色等均相同，“六個(gè)經(jīng)典核桃”這一使用方式已經(jīng)改變了“六個(gè)經(jīng)典”注冊商標(biāo)的顯著特征，將其與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)相比，“六個(gè)經(jīng)典核桃”包含“六個(gè)核桃”四字，文字組合后的整體視覺亦相似，再結(jié)合其在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的“核桃乳升級了”的字樣及“六個(gè)核桃”商標(biāo)具有較強(qiáng)的知名度與顯著性的事實(shí)，極易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)“六個(gè)經(jīng)典核桃”是“六個(gè)核桃”的升級版，對其與養(yǎng)元公司生產(chǎn)d的“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，原審法院據(jù)此認(rèn)定兩者構(gòu)成同類商品上的近似商標(biāo)，星光超市銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵犯了養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，并無不當(dāng)。星光超市的相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
第二個(gè)問題，關(guān)于星光超市的合法來源抗辯是否成立。星光超市申請?jiān)賹彿Q，其行為符合商標(biāo)法第六十四條的規(guī)定，合法來源抗辯成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，合法來源抗辯需要同時(shí)滿足兩個(gè)要件：一是銷售者不具有主觀過錯(cuò)，二是侵權(quán)商品有合法來源。本案二審中，星光超市提交了一份蓋有山東珍奇生物科技有限公司公章的出庫單，擬證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源。二審法院鑒于該出庫單“品名”欄上僅記載“六個(gè)經(jīng)典”，不能明確所指向的商品，無法與被訴侵權(quán)商品相對應(yīng)，認(rèn)定星光超市提交的證據(jù)不足以證明其主張，合法來源的抗辯事由不能成立,并無不當(dāng)。本院審查期間，星光超市向本院提交了由淄博珍奇生物技術(shù)有限公司、山東珍奇生物科技有限公司于本案二審之后聯(lián)合出具的證明材料，意圖進(jìn)一步證明星光超市所銷售的涉案商品由其提供。本院認(rèn)為，對于侵權(quán)商品合法來源證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。申請人提交的該證據(jù)材料系單方聲明，無相應(yīng)的購貨合同、銷售發(fā)票等予以佐證，未能形成有效的證據(jù)鏈條證明被訴侵權(quán)商品確有合法來源。且星光超市作為飲料商品的銷售者，對涉案“六個(gè)核桃”商品的知名度應(yīng)有了解，在此情況下仍銷售被訴侵權(quán)商品，主觀上難謂善意。因此，星光超市關(guān)于其具有合法來源抗辯的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>
此外，星光超市申請?jiān)賹彿Q有新證據(jù)足以推翻原判決，并向本院提交了國家標(biāo)準(zhǔn)【食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則】（GB7718-2011）和裁判文書網(wǎng)公布的(2018)鄂11行終56號裁判文書。本院經(jīng)審查認(rèn)定，以上兩個(gè)材料分別公開發(fā)布于2011年4月和2018年9月，均早于二審判決作出前，其獲取并無任何障礙，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定，不屬于申請?jiān)賹忞A段“新的證據(jù)”，且其所援引案件與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。因此，星光超市的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
綜上所述，星光超市公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回三門縣星光超市有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇一九年九月××日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評論者