中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬克西莫·伊巴位，該公司首席執(zhí)行官。

委托訴訟代理人：湯春龍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托訴訟代理人：余華梁，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：摩托羅拉（武漢）移動技術(shù)通信有限公司。住所地：中華人民共和國湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新四路19號。

法定代表人：劉軍，該公司董事。

委托訴訟代理人：趙林琳，北京市金杜律師事務(wù)所專利代理人。

委托訴訟代理人：朱書丹，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院C座2層215室。

法定代表人：張雱，該公司執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院C座2層222室。

法定代表人：劉強東，該公司董事長。

KPN公司申請再審稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利保護范圍。其主要理由是：

（一）關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)包含涉案專利權(quán)利要求23限定的來源于多信道的第一組數(shù)據(jù)包。首先，涉案標(biāo)準(zhǔn)的“PDP上下文”定義了“信道”，“PDP上下文”與“信道”之間存在對應(yīng)關(guān)系，因此PDP上下文的索引NSAPI能夠用于標(biāo)識信道。涉案專利說明書記載到：“信道一詞指的是一個邏輯信道，換句話說，是一個在源(發(fā)送端)和目的(接收端)之間存在一定時間的發(fā)送路由。在過程中，多個信道可以在一個物理鏈路上存在”。KPN公司提供的證據(jù)可知，PDP上下文用于路由IP分組，PDP上下文定義了MS的特定應(yīng)用（發(fā)送端）和GGSN的特定接入點（接收端）間的路徑，并且該路徑在PDP上下文被激活的時間段內(nèi)存在。因此，PDP上下文定義了一個源（發(fā)送端）和目的（接收端）之間存在一定時間的發(fā)送路由，涉案標(biāo)準(zhǔn)中的“PDP上下文”與涉案專利的“信道”之間存在對應(yīng)關(guān)系。NSAPI可用于識別由PDP上下文定義的信道。其次，二審判決錯誤地認定了涉案專利與涉案標(biāo)準(zhǔn)間的對應(yīng)關(guān)系?！皩蝹€N-PDU逐一處理”依然落入涉案專利保護范圍。本專利所針對的現(xiàn)有技術(shù)中的一個問題是，在第一組數(shù)據(jù)包被轉(zhuǎn)換成第二組數(shù)據(jù)包時，第二組數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段中存放的信息可能來自不同信道的第一組數(shù)據(jù)包。這種情況下，需要在第二組數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段中引入子頭段，以便區(qū)分不同信道的數(shù)據(jù)。由于子頭段（即補充信息）的使用使得數(shù)據(jù)包的有用發(fā)送容量減少，所以導(dǎo)致傳輸效率的降低。涉案標(biāo)準(zhǔn)與本專利針對相同的技術(shù)問題。為了解決這個問題，本專利使得第二組的每個數(shù)據(jù)段包含僅一個信道的數(shù)據(jù)。由此，不需要在第二組數(shù)據(jù)包中指明哪些數(shù)據(jù)屬于哪個信道。相應(yīng)地，在第二組的每個數(shù)據(jù)包中不再需要子頭段，所以不會減少數(shù)據(jù)包的有用發(fā)送容量，從而提高了傳輸效率。為了使得第二組的每個數(shù)據(jù)段包含僅一個信道的數(shù)據(jù)，可以采用若干具體實施方式。本專利說明書中描述的一種具體實現(xiàn)方式是：把來自（第一組的）相同信道的多個數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)放到（第二組的）同一個數(shù)據(jù)包中（參見本專利圖1、2）。由此，第二組的每個數(shù)據(jù)包包含僅一個信道的數(shù)據(jù)。本專利說明書描述的另一種實現(xiàn)方式是：對第一組的每一單個數(shù)據(jù)包逐一地進行處理。例如，把第一組的每一單個數(shù)據(jù)包轉(zhuǎn)換成第二組的一個數(shù)據(jù)包，即“1到1轉(zhuǎn)換”。由于第一組的單個數(shù)據(jù)包中的數(shù)據(jù)屬于同一信道，所以由該單個數(shù)據(jù)包形成第二組的每一個數(shù)據(jù)包也包含僅一個信道的數(shù)據(jù)。根據(jù)涉案標(biāo)準(zhǔn)，SNDCP采用了以上兩種方式中的第二種方式，即處理單個第一組數(shù)據(jù)包（單個N-PDU）并將處理結(jié)果存放在單個第二組數(shù)據(jù)包（單個SN-PDU）中，即逐一地進行處理。多個N-PDU（第一組數(shù)據(jù)包）如此被逐一地轉(zhuǎn)換為多個SN-PDU（第二組數(shù)據(jù)包）。因此，涉案標(biāo)準(zhǔn)采用了本專利的技術(shù)方案。

（二）關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)是否存在“識別裝置”和“分信道緩存”，涉案標(biāo)準(zhǔn)是否包含“壓縮每個要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的處理裝置”，涉案專利對于“壓縮”及“緩存”是否具有先后順序的問題，均與涉案標(biāo)準(zhǔn)是否存在權(quán)利要求23限定的“信道”和來源于“多信道”的第一組數(shù)據(jù)包有關(guān)，因二審判決的邏輯前提不能成立。相應(yīng)地，二審判決對上述問題的認定也是不正確的。綜上，請求對本案予以再審。

摩托羅拉公司辯稱，涉案專利第一組數(shù)據(jù)包包括多個數(shù)據(jù)包，來源于多個信道。涉案標(biāo)準(zhǔn)第一組數(shù)據(jù)包僅包括單個數(shù)據(jù)包，來源于單一地址，網(wǎng)絡(luò)層服務(wù)接入點標(biāo)示符（NSAPI）不是涉案專利的信道標(biāo)示符。PDP上下文并非定義了涉案專利中的信道，信道的定義為源和目的之間的發(fā)送路由，其中源能夠壓縮第一組數(shù)據(jù)包，而目的能夠解壓縮第二組數(shù)據(jù)包，即便MS能夠被解釋為源，GGSN也不等同于目的，因為GGSN不具備SNDCP壓縮解壓縮功能。對于多個N-PDU（第一組數(shù)據(jù)包）的情況，涉案標(biāo)準(zhǔn)僅闡釋了對每個N-PDU采用分別逐一（獨立）處理的方式，而非同涉案專利一樣，統(tǒng)一處理來源于多個信道的第一組數(shù)據(jù)包。即便假定如KPN公司所主張，NSAPI定義了信道，在SNDCP層，每個第一組數(shù)據(jù)包也是被獨立壓縮和緩存，因此根本不存在來源于多個信道的第一組數(shù)據(jù)包。這是KPN公司在無效程序中排除的現(xiàn)有技術(shù)方案。涉案專利進行分信道緩存的前提是第一組數(shù)據(jù)包處于多個信道的混合狀態(tài)，因此在壓縮和緩存時需要對多個信道混合的數(shù)據(jù)包進行分信道處理。標(biāo)準(zhǔn)中每次壓縮分段緩存單個N-PDU，直到全部SN-PDU確認生成，不存在混合的可能性。單個數(shù)據(jù)包逐一地進行處理的方案不屬于涉案專利的保護范圍。涉案標(biāo)準(zhǔn)不存在分信道緩存這一技術(shù)特征也不具有信道的識別裝置。涉案標(biāo)準(zhǔn)不存在將來自于不同源地址的數(shù)據(jù)包進行區(qū)分的必要，亦不存在與涉案專利相對應(yīng)的識別裝置，亦無需進行后續(xù)的分信道緩存。涉案標(biāo)準(zhǔn)中的N-PDU的頭段必須壓縮并保留在SN-PDU的數(shù)據(jù)段中。關(guān)于壓縮與緩存的關(guān)系，涉案專利說明書記載的技術(shù)方案中壓縮與緩存具有先后順序，即先壓縮后緩存?，F(xiàn)有生效判決已經(jīng)證明了這一點。而涉案標(biāo)準(zhǔn)是先緩存后壓縮。請求駁回KPN公司的再審申請。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。故判斷涉案標(biāo)準(zhǔn)是否采用了涉案專利權(quán)利要求23限定的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)判斷涉案標(biāo)準(zhǔn)是否包含了與涉案專利權(quán)利要求23限定的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。

（一）關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)是否包含涉案專利權(quán)利要求23限定的來源于多信道的第一組數(shù)據(jù)包的問題。

本案中，KPN公司主張涉案標(biāo)準(zhǔn)的N-PDU相當(dāng)于涉案專利的第一組數(shù)據(jù)包，PDP上下文定義了信道，NAPSI是PDP上下文的索引，用于識別信道。

首先，依據(jù)前述司法解釋第三條第一款的規(guī)定，人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。據(jù)此，對于專利權(quán)人在專利文件中的自定義詞，應(yīng)當(dāng)依據(jù)說明書中的特定含義進行解釋。從法院查明的事實可知，并無明確的證據(jù)表明涉案專利限定的“信道”在本領(lǐng)域具有通常的含義，故應(yīng)將其視為涉案專利的自定義詞語。按照涉案專利說明書中明確記載的內(nèi)容，即“‘信道’一詞指的是一個邏輯信道，換句話說，是一個在源(發(fā)送端)和目的(接收端)之間存在一定時間的發(fā)送路由。”涉案專利中的“信道”至少應(yīng)當(dāng)具備“在發(fā)送端和接收端之間存在一定時間的發(fā)送路由”的屬性。同時，根據(jù)涉案專利說明書的權(quán)利要求以及附圖，“信道”的發(fā)送端與接收端均應(yīng)具有壓縮和解壓縮的功能，KPN公司對此也表示認可。而按照KPN公司PDP上下文對應(yīng)信道的主張，即便MS能夠被解釋為源，GGSN也不等同于目的，因為GGSN不具備SNDCP壓縮解壓縮功能，因此KPN公司關(guān)于PDP上下對應(yīng)信道的主張，不能成立。

其次，根據(jù)法院查明的事實可知，各方當(dāng)事人均認可涉案專利權(quán)利要求23限定的第一組數(shù)據(jù)包來源于多信道。而依據(jù)涉案標(biāo)準(zhǔn)第5.2節(jié)服務(wù)功能的圖4“SNDCP模型”，對于多個N-PDU（相當(dāng)于涉案專利的第一組數(shù)據(jù)包）的情況，涉案標(biāo)準(zhǔn)僅闡釋了對每個N-PDU采用分別逐一（獨立）處理的方式，并將壓縮的數(shù)據(jù)填充到多個SN-PDU（相當(dāng)于涉案專利的第二組數(shù)據(jù)包），涉案標(biāo)準(zhǔn)中并不存在涉案專利權(quán)利要求23限定的“多信道”。

另外，雖涉案專利在說明書中提及了對非多信道數(shù)據(jù)進行處理的情形，但這種情形并非涉案專利的實施例，而是為解決多信道處理時間延遲時采用的現(xiàn)有技術(shù)。KPN公司依此主張涉案標(biāo)準(zhǔn)落入其保護范圍沒有事實和法律依據(jù)。

據(jù)此，KPN公司的相關(guān)主張缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審判決的相關(guān)結(jié)論正確，本院予以確認。

（二）關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)是否存在“識別裝置”及“分信道緩存”技術(shù)特征的問題。

本案中，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求23的記載，其限定的“識別裝置”的功能在于“確定接收到的數(shù)據(jù)的信道”、存儲裝置的功能在于“分信道緩存要送到第二組數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)，并向第二組（20）的每個段只提供一個信道（A）的數(shù)據(jù)”。但如上所述，涉案標(biāo)準(zhǔn)中既不存在涉案專利權(quán)利要求23限定的“信道”，亦不存在來源于“多信道”的第一組數(shù)據(jù)包。故原審法院認定涉案標(biāo)準(zhǔn)并不包含涉案專利限定的“識別裝置”及“分信道緩存”的技術(shù)特征的結(jié)論，并無不當(dāng)。KPN公司的相關(guān)主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)是否包含“壓縮每個要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的處理裝置”的問題。

本案中，KPN公司主張涉案專利權(quán)利要求23對壓縮的數(shù)據(jù)包是否包含頭段并未作出限定，因此，無論涉案標(biāo)準(zhǔn)是否實際壓縮了頭段，只要壓縮了相應(yīng)的數(shù)據(jù)段即落入涉案專利權(quán)利要求23的保護范圍，故原審判決的相關(guān)解釋缺乏事實依據(jù)。

經(jīng)查，涉案專利說明書部分記載有“本發(fā)明提供支持將第一組10轉(zhuǎn)換為第二組20的(發(fā)送)數(shù)據(jù)包。接下來的數(shù)據(jù)包21、22和23分別屬于信道A、A和B。每個被描述的組10和20的數(shù)據(jù)包都由一個頭段(或頭)h和一個數(shù)據(jù)段d組成。借助于使用一個適合的壓縮過程，數(shù)據(jù)包11到15(包括兩端在內(nèi))被轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)包21到23(包括兩端在內(nèi))。依據(jù)本發(fā)明，這涉及到對組20的(發(fā)送)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d只提供壓縮形式的組10的(源)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d。換句話說，數(shù)據(jù)包11到15的頭段h中的信息沒被包括到數(shù)據(jù)包21到23的數(shù)據(jù)段中去?！鄙鲜鑫淖钟涊d于說明書的“示范實施例”部分，且亦明確記載有“圖1用舉例描述出”的文字，本領(lǐng)域技術(shù)人員可知上述文字記載為涉案專利的優(yōu)選實施例。同時，涉案專利背景技術(shù)部分記載有“在該已知的方法中，可能自于不同來源（信道）的第一組數(shù)據(jù)包被轉(zhuǎn)化為能被經(jīng)由一個（網(wǎng)絡(luò)）信道發(fā)送的第二組數(shù)據(jù)包，與原數(shù)據(jù)包相關(guān)的信息被保存在第二組的數(shù)據(jù)段中，于是第二組的數(shù)據(jù)段包含有子頭段，其中特別保存有被壓縮數(shù)據(jù)段的長度和重組信息。這種已知方法有一個缺點，即比較大量的補充信息，即子頭段，必須被發(fā)送。結(jié)果，第二組數(shù)據(jù)段的長度被有效地減少而數(shù)據(jù)包的有用發(fā)送容量減少了。對于較小的包長度這種影響更明顯，這里潛在發(fā)送容量的比較大的部分被額外開銷占據(jù)著。另外，在已知的方法中，在接收方數(shù)據(jù)段被解壓縮之前，子頭段必須和有用數(shù)據(jù)分開。這需要花費處理時間和處理設(shè)備（電路和/或軟件）的額外處理步驟。如果該已知方法被用于經(jīng)由包括中間站（交換機、交換點）的網(wǎng)絡(luò)，在不同的源和目的地之間傳送信息，該已知方法會進一步要求所有的中間站支持壓縮功能”。涉案專利概述部分記載有“本發(fā)明的目標(biāo)是克服現(xiàn)有技術(shù)中的上述的和其他缺點，來提供一種采用數(shù)據(jù)壓縮、轉(zhuǎn)換第一組數(shù)據(jù)包的方法，該方法通過最佳利用第二組的數(shù)據(jù)段提供壓縮數(shù)據(jù)的有效發(fā)送。依據(jù)本發(fā)明的方法的特征是，第二組的每個數(shù)據(jù)段包含僅一個信道的數(shù)據(jù)，要提供給第二組的一個數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)被每個信道緩存。換句話說，在第二組中，只有一個信道的數(shù)據(jù)被組合到每個數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段中。這具有優(yōu)點，特點是，不同信道的(壓縮)數(shù)據(jù)被以不同的分開的數(shù)據(jù)包發(fā)送，因此在一個數(shù)據(jù)包中不必指明哪些數(shù)據(jù)屬于哪個信道。因此從理論上，第二組的數(shù)據(jù)包能夠被直接送到它們的目的地，而不必首先被解壓縮?！币罁?jù)上述記載，涉案專利對頭段有頭段和子頭段的說法。結(jié)合涉案專利權(quán)利要求及說明書的相關(guān)記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員有理由相信至少在壓縮的第二組數(shù)據(jù)包中不包含子頭段。而涉案標(biāo)準(zhǔn)基于其使用目的的要求，數(shù)據(jù)包在壓縮中必須完整包含數(shù)據(jù)段與頭段。因此原審法院認定并無不當(dāng)，本院予以確認。

（四）關(guān)于涉案專利對于第一組數(shù)據(jù)包的“壓縮”及“緩存”是否具有先后順序的問題

本案中，KPN公司主張涉案專利權(quán)利要求字面上并未明確限定“壓縮”與“緩存”的先后順序，且涉案專利發(fā)明目的的實現(xiàn)亦不依賴于“壓縮”與“緩存”的先后順序，故涉案標(biāo)準(zhǔn)采用的先緩存后壓縮的技術(shù)方案已落入涉案專利保護范圍。

本案中，涉案專利權(quán)利要求23中字面上對于“壓縮”、“緩存”的先后順序，并無明確的限定。依照司法解釋的規(guī)定，人民法院可以運用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等。KPN公司的相關(guān)陳述被生效的專利無效案件決定采納，包括“即權(quán)利要求23中已經(jīng)限定了當(dāng)?shù)谝唤M數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)要在壓縮過程之后被提供給第二組的數(shù)據(jù)段時，這些數(shù)據(jù)將被分信道緩存。權(quán)利要求23的技術(shù)方案能夠得到說明書的支持”的內(nèi)容。根據(jù)新出現(xiàn)的事實，涉案標(biāo)準(zhǔn)與涉案專利在此項特征上并不相同，一審判決依據(jù)上述記載對涉案專利權(quán)利要求23進行限縮解釋，進而得出涉案標(biāo)準(zhǔn)不包含相關(guān)技術(shù)特征的理由正確。二審法院認定涉案專利不包含涉案專利權(quán)利要求23限定的相關(guān)具體特征的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以確認。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年十二月三十一日

法官助理孫冠華