中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019)最高法民申4008號(hào)

法定代表人：盧建華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃韜，廣東宸韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝德生，廣東宸韜律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉家行，男，1977年1月12日出生，漢族，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丘麗萍，女，1984年10月10日出生，漢族，住廣東省英德市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蘇耀仔，男，1980年6月27日出生，漢族，住廣東省英德市。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：何華，男，1984年7月4日出生，漢族，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉船舶被出售之前登記記載的所有權(quán)份額分別為建航公司51%、丘麗萍30%、何華19%。劉家行和建航公司對(duì)案涉“粵建航613”輪實(shí)際所有權(quán)人為誰(shuí)存在爭(zhēng)議，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合船舶建造合同及出資情況綜合分析認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?！钡谝话倭惆藯l第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！笔紫龋瑥拇敖ㄔ旌贤?，劉家行和建航公司各自提交了造船合同，但均未提交原件。劉家行提交劉家行、蘇耀仔與白廟船廠(chǎng)于2010年4月10日簽訂的《71.2米鋼質(zhì)貨船建造合同》，建航公司提交建航公司、黎敏杰與白廟船廠(chǎng)于2010年5月3日簽訂的《71.2米鋼質(zhì)貨船建造合同》。丘麗萍和蘇耀仔對(duì)劉家行提交的建造合同予以確認(rèn)；黎敏杰在另案作證時(shí)否認(rèn)建航公司提交的建造合同上的簽名為其所簽，稱(chēng)其名下49%份額系代劉家行和蘇耀仔持有。白廟船廠(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人劉家偉在一審法院調(diào)查時(shí)確認(rèn)劉家行、蘇耀仔共同委托白廟船廠(chǎng)建造案涉船舶，而建航公司沒(méi)有委托白廟船廠(chǎng)建造案涉船舶，建航公司簽訂的船舶建造合同只是為辦理船舶登記所用。原審判決基于上述事實(shí)，認(rèn)定建航公司雖然提交內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿，認(rèn)為檢驗(yàn)證書(shū)簿上的船舶發(fā)動(dòng)機(jī)、電機(jī)型號(hào)與建造合同上的內(nèi)容一致，但建航公司作為“粵建航613”輪的登記所有權(quán)人，在辦理船舶檢驗(yàn)、登記等手續(xù)時(shí)要保證船舶相關(guān)證書(shū)與在海事局備案的合同一致，在作為合同一方的黎敏杰否認(rèn)建航公司提交的建造合同上簽名真實(shí)性的情況下，建航公司提交的內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿不足以證明其提交的建造合同的真實(shí)性，并不缺乏證據(jù)證明。其次，從對(duì)案涉船舶建造出資情況看，雖然建航公司主張已向白廟船廠(chǎng)支付200萬(wàn)元，但白廟船廠(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人劉家偉確認(rèn)將200萬(wàn)元款項(xiàng)還給建航公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人盧桂新。原審基于上述事實(shí)，以及結(jié)合劉家行、丘麗萍、何華、蘇耀仔、劉金華、何金燦、黎敏杰于2013年5月7日簽訂的船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議，黎敏杰于2011年1月21日向劉家偉支付270萬(wàn)元的銀行賬戶(hù)清單，劉家行于2011年1月24日以欠款人身份在抬頭為“清遠(yuǎn)市附城鎮(zhèn)白廟船廠(chǎng)”的紙張上寫(xiě)的“已來(lái)款(公司)2,000,000元，來(lái)款700，000元”等事實(shí)，認(rèn)為在各方當(dāng)事人對(duì)造船款支付的陳述一致并有相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，劉家行主張建航公司墊付200萬(wàn)元具有高度可能性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在，亦不缺乏證據(jù)證明。建航公司關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，建航公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李桂順

審判員　　馬東旭

審判員　　侯　偉

二〇一九年十二月三十一日

法官助理馮哲元