中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019)最高法民申4008號

法定代表人：盧建華，該公司總經理。

委托訴訟代理人：黃韜，廣東宸韜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：謝德生，廣東宸韜律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉家行，男，1977年1月12日出生，漢族，住廣東省清遠市清城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丘麗萍，女，1984年10月10日出生，漢族，住廣東省英德市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇耀仔，男，1980年6月27日出生，漢族，住廣東省英德市。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：何華，男，1984年7月4日出生，漢族，住廣東省清遠市清城區(qū)。

根據(jù)原審查明的事實，案涉船舶被出售之前登記記載的所有權份額分別為建航公司51%、丘麗萍30%、何華19%。劉家行和建航公司對案涉“粵建航613”輪實際所有權人為誰存在爭議，對此，應當結合船舶建造合同及出資情況綜合分析認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。”第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！笔紫龋瑥拇敖ㄔ旌贤?，劉家行和建航公司各自提交了造船合同，但均未提交原件。劉家行提交劉家行、蘇耀仔與白廟船廠于2010年4月10日簽訂的《71.2米鋼質貨船建造合同》，建航公司提交建航公司、黎敏杰與白廟船廠于2010年5月3日簽訂的《71.2米鋼質貨船建造合同》。丘麗萍和蘇耀仔對劉家行提交的建造合同予以確認；黎敏杰在另案作證時否認建航公司提交的建造合同上的簽名為其所簽，稱其名下49%份額系代劉家行和蘇耀仔持有。白廟船廠實際經營人劉家偉在一審法院調查時確認劉家行、蘇耀仔共同委托白廟船廠建造案涉船舶，而建航公司沒有委托白廟船廠建造案涉船舶，建航公司簽訂的船舶建造合同只是為辦理船舶登記所用。原審判決基于上述事實，認定建航公司雖然提交內河船舶檢驗證書簿，認為檢驗證書簿上的船舶發(fā)動機、電機型號與建造合同上的內容一致，但建航公司作為“粵建航613”輪的登記所有權人，在辦理船舶檢驗、登記等手續(xù)時要保證船舶相關證書與在海事局備案的合同一致，在作為合同一方的黎敏杰否認建航公司提交的建造合同上簽名真實性的情況下，建航公司提交的內河船舶檢驗證書簿不足以證明其提交的建造合同的真實性，并不缺乏證據(jù)證明。其次，從對案涉船舶建造出資情況看，雖然建航公司主張已向白廟船廠支付200萬元，但白廟船廠實際經營人劉家偉確認將200萬元款項還給建航公司實際經營人盧桂新。原審基于上述事實，以及結合劉家行、丘麗萍、何華、蘇耀仔、劉金華、何金燦、黎敏杰于2013年5月7日簽訂的船舶轉讓協(xié)議，黎敏杰于2011年1月21日向劉家偉支付270萬元的銀行賬戶清單，劉家行于2011年1月24日以欠款人身份在抬頭為“清遠市附城鎮(zhèn)白廟船廠”的紙張上寫的“已來款(公司)2,000,000元，來款700，000元”等事實，認為在各方當事人對造船款支付的陳述一致并有相關證據(jù)佐證的情況下，劉家行主張建航公司墊付200萬元具有高度可能性，應認定該事實存在，亦不缺乏證據(jù)證明。建航公司關于原審判決認定事實缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。

綜上，建航公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李桂順

審判員　　馬東旭

審判員　　侯　偉

二〇一九年十二月三十一日

法官助理馮哲元