湯某某、王召霞作為消費(fèi)購房人，對訟爭房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能對抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的特定消費(fèi)者。就上述權(quán)利對抗的順位原則而言，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的特定房屋買受人的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)房屋買受人的權(quán)利。因此，原審法院基于上述邏輯，認(rèn)定湯某某、王召霞因購房而享有的權(quán)利能夠?qū)菇ㄣy公司抵押權(quán)的執(zhí)行，并無不當(dāng)。

建銀公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定湯某某、王召霞的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。經(jīng)查，湯某某、王召霞作為案涉房屋買受人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前，與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，且依據(jù)該合同支付了全部購房款，中天公司在法院查封前已向湯某某、王召霞交付了案涉房屋，湯某某、王召霞也為案涉房屋交納了相關(guān)物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用。在此節(jié)事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》合法有效，湯某某、王召霞在法院查封前系合法占有案涉房屋，理據(jù)充分。另，原審已查明，案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以湯某某、王召霞等購房人支付的購房款清償債權(quán)、房屋未能涂銷抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因湯某某、王召霞自身原因未辦理過戶登記。就此而言，原審法院認(rèn)定湯某某、王召霞的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，并無不當(dāng)。建銀公司的該再審申請理由，本院不予采信。

綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　仲偉珩

二〇一九年九月二十五日

法官助理戰(zhàn)明宇