專利侵權糾紛中，專利權保護范圍的確定是侵權判定的前提?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。”即，權利要求是確定專利權保護范圍的依據(jù)，但是，說明書及附圖的相關內(nèi)容對權利要求具有解釋作用。肖某主張涉案專利中爭議技術特征含義清楚，二審判決引入說明書中技術效果的記載對其進行解釋，適用法律錯誤。對此，本院認為，《最高人民法院關于審理專利侵權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結(jié)合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內(nèi)容?！笔紫?，關于權利要求解釋的必要性。權利要求以文字和數(shù)字記載技術特征的形式描述專利技術方案，基于語言文字的多義性和局限性，如果不結(jié)合具體的語境對權利要求進行解釋，將難以準確界定其所要表達的技術方案。因此，在確定專利權保護范圍的過程中，不論權利要求的用語從表面上看是否清楚，都不應當僅僅基于權利要求本身就確定其含義。其次，關于引入說明書及附圖解釋權利要求的時機。專利法第二十六條規(guī)定，說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。由此可見，權利要求書的內(nèi)容是對說明書的抽象和概括，說明書的內(nèi)容是對權利要求書的進一步解釋和說明，即，說明書構成權利要求適用的具體語境。因此，在對權利要求進行解讀的過程中，應當從說明書出發(fā)，系統(tǒng)的、全面的理解專利所要保護的的技術方案，以此為基礎，對權利要求所記載的技術特征作出準確認定。最后，關于說明書中技術效果的記載對權利要求相關技術特征的解釋作用及對等同原則適用的影響。一般而言，權利要求中記載的是技術特征所限定的技術方案，也就是發(fā)明的構成。而發(fā)明的目的及相關技術效果則記載于說明書中。說明書中關于技術效果的記載，其體現(xiàn)的有益效果通常就是專利相較于現(xiàn)有技術所具有的進步。由于專利權人對現(xiàn)有技術認識的有限性，以及專利審查部門對現(xiàn)有技術檢索的局限性，說明書中記載的技術效果對于權利要求的解釋只能起到參考作用。對于說明書中關于權利要求特定技術特征的技術效果的記載，需要考慮該技術效果是否確實由該技術特征所導致，該技術效果的顯著程度等因素，綜合判斷權利要求中的該技術特征是否應當受到說明書中該技術效果記載的限定。在侵權訴訟中適用等同原則時，對于說明書中明確記載并且本領域技術人員能夠確定的技術效果，應當予以考慮。