專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定是侵權(quán)判定的前提?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！奔?，權(quán)利要求是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，但是，說明書及附圖的相關(guān)內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求具有解釋作用。肖某主張涉案專利中爭議技術(shù)特征含義清楚，二審判決引入說明書中技術(shù)效果的記載對(duì)其進(jìn)行解釋，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。”首先，關(guān)于權(quán)利要求解釋的必要性。權(quán)利要求以文字和數(shù)字記載技術(shù)特征的形式描述專利技術(shù)方案，基于語言文字的多義性和局限性，如果不結(jié)合具體的語境對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，將難以準(zhǔn)確界定其所要表達(dá)的技術(shù)方案。因此，在確定專利權(quán)保護(hù)范圍的過程中，不論權(quán)利要求的用語從表面上看是否清楚，都不應(yīng)當(dāng)僅僅基于權(quán)利要求本身就確定其含義。其次，關(guān)于引入說明書及附圖解釋權(quán)利要求的時(shí)機(jī)。專利法第二十六條規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。由此可見，權(quán)利要求書的內(nèi)容是對(duì)說明書的抽象和概括，說明書的內(nèi)容是對(duì)權(quán)利要求書的進(jìn)一步解釋和說明，即，說明書構(gòu)成權(quán)利要求適用的具體語境。因此，在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解讀的過程中，應(yīng)當(dāng)從說明書出發(fā)，系統(tǒng)的、全面的理解專利所要保護(hù)的的技術(shù)方案，以此為基礎(chǔ)，對(duì)權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征作出準(zhǔn)確認(rèn)定。最后，關(guān)于說明書中技術(shù)效果的記載對(duì)權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)特征的解釋作用及對(duì)等同原則適用的影響。一般而言，權(quán)利要求中記載的是技術(shù)特征所限定的技術(shù)方案，也就是發(fā)明的構(gòu)成。而發(fā)明的目的及相關(guān)技術(shù)效果則記載于說明書中。說明書中關(guān)于技術(shù)效果的記載，其體現(xiàn)的有益效果通常就是專利相較于現(xiàn)有技術(shù)所具有的進(jìn)步。由于專利權(quán)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)識(shí)的有限性，以及專利審查部門對(duì)現(xiàn)有技術(shù)檢索的局限性，說明書中記載的技術(shù)效果對(duì)于權(quán)利要求的解釋只能起到參考作用。對(duì)于說明書中關(guān)于權(quán)利要求特定技術(shù)特征的技術(shù)效果的記載，需要考慮該技術(shù)效果是否確實(shí)由該技術(shù)特征所導(dǎo)致，該技術(shù)效果的顯著程度等因素，綜合判斷權(quán)利要求中的該技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)受到說明書中該技術(shù)效果記載的限定。在侵權(quán)訴訟中適用等同原則時(shí)，對(duì)于說明書中明確記載并且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定的技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)予以考慮。