好鄰居公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第六十四條第二款之規(guī)定認(rèn)定新世紀(jì)超市廣場店、新世紀(jì)控股公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤。新世紀(jì)超市廣場店主觀上具有真假混賣、侵害好鄰居公司商標(biāo)專用權(quán)的故意，客觀上也已非法獲利，其提交的食品購銷憑證不符合《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條的規(guī)定。（二）二審法院認(rèn)定好鄰居公司未提交支付律師費(fèi)的證據(jù)，對好鄰居公司關(guān)于律師費(fèi)的主張不予支持，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。好鄰居公司提交了《委托代理合同》作為證據(jù)，且委托訴訟代理人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，必然產(chǎn)生律師費(fèi)，是否開具發(fā)票系《委托代理合同》后期結(jié)算的問題。即便好鄰居公司未能提供證據(jù)證明律師費(fèi)已實(shí)際支付，二審法院也應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對維權(quán)成本酌情予以考慮。（三）好鄰居公司二審期間提出關(guān)于一審法院對于《實(shí)物資產(chǎn)交易合同》以及香港公司注冊處答復(fù)文件兩份證據(jù)未予認(rèn)定的上訴主張，二審法院對此未予回應(yīng)存在錯(cuò)誤。綜上，請求本院撤銷二審判決，改判新世紀(jì)超市廣場店、新世紀(jì)控股公司賠償因其侵權(quán)行為給好鄰居公司造成的經(jīng)濟(jì)損失30000元，并承擔(dān)好鄰居公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支總計(jì)6468.6元，本案全部訴訟費(fèi)用由新世紀(jì)超市廣場店、新世紀(jì)控股公司負(fù)擔(dān)。