本案中，趙某岱作為購(gòu)房消費(fèi)者，對(duì)訟爭(zhēng)房屋是否享有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者。就上述權(quán)利對(duì)抗的順位原則而言，在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)。在原審法院認(rèn)定趙某岱系真實(shí)的購(gòu)房消費(fèi)者且已經(jīng)支付購(gòu)房款的情況下，參照上述權(quán)利順位的原則，認(rèn)定趙某岱對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)菇ㄣy公司基于抵押權(quán)申請(qǐng)對(duì)該房屋的執(zhí)行，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

建銀公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定趙某岱的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，關(guān)于趙某岱與中天公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項(xiàng)目中除政府回購(gòu)安置住房之外的房產(chǎn)的銷(xiāo)售收入在取得后一個(gè)工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶……”的約定以及中天公司取得訟爭(zhēng)房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況，原審法院認(rèn)定建銀公司同意中天公司銷(xiāo)售案涉房屋，并無(wú)不當(dāng)，建銀公司關(guān)于中天公司無(wú)權(quán)處分涉案房屋，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》效力待定的主張不能成立。其次，一審法院已查明，趙某岱在大連金普新區(qū)無(wú)其他可用于居住的房屋。至于趙某岱已全額支付購(gòu)房款的事實(shí)，建銀公司未提出異議。故原審認(rèn)定趙某岱的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，中天公司在法院查封前已向趙某岱交付了案涉房屋，趙某岱也為案涉房屋交納了相關(guān)物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，實(shí)際占有了涉案房屋，案涉房屋未辦理過(guò)戶登記系中天公司未以趙某岱等購(gòu)房人支付的購(gòu)房款清償債權(quán)、房屋未能涂銷(xiāo)抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因趙某岱自身原因未辦理過(guò)戶登記，故原審法院認(rèn)定趙某岱對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有排除建銀公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

綜上，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王富博

審判員　　張代恩

審判員　　仲偉珩

二〇一九年九月二十五日

法官助理戰(zhàn)明宇