中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：郝偉，該支行行長。

委托訴訟代理人：石睿，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴被告，二審上訴人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司大連市分公司，住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)花園廣場1號。

負(fù)責(zé)人：劉世漢，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李志亮，北京光漢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京光漢律師事務(wù)所律師。

一審第三人：大連天興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市甘某某區(qū)金南路七小區(qū)綜合樓3-2。

負(fù)責(zé)人：劉本善，該公司董事長。

第一、原判決認(rèn)定貸款債權(quán)收購條件未成就，違背當(dāng)事人真實(shí)意思與商業(yè)慣例，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，長城公司應(yīng)依約收購招商銀行貸款債權(quán)。2012年7月19日，長城公司與招商銀行、天興公司簽訂《中小企業(yè)財務(wù)顧問及不良資產(chǎn)收購綜合服務(wù)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（以下簡稱《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》）第4.2條約定：“未達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)，甲方（長城公司）有權(quán)暫緩收購乙方（招商銀行）不良貸款：4.2.1‘乙方在貸款期間全面履行了甲、乙、丙（天興公司）三方簽署的大連北府茗苑項(xiàng)目《監(jiān)管協(xié)議》，按協(xié)議約定對北府茗苑項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管’；4.2.2‘貸款到期后，貸款項(xiàng)下的抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保措施持續(xù)有效’”。在本案中，貸款債權(quán)收購的上述兩個條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

招商銀行嚴(yán)格依照《監(jiān)管協(xié)議》履行監(jiān)管義務(wù)，原判決對招商銀行監(jiān)管義務(wù)范圍認(rèn)識錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯誤。首先，《監(jiān)管協(xié)議》第八條對招商銀行監(jiān)管義務(wù)范圍作出了明確列舉，該條款應(yīng)作為判斷招商銀行是否履行監(jiān)管義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。招商銀行在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)操作前均事先取得長城公司書面同意，完全符合《監(jiān)管協(xié)議》第八條之約定，故應(yīng)認(rèn)定招商銀行已履行監(jiān)管義務(wù)。其次，原判決認(rèn)定招商銀行未指派專人在售樓處駐點(diǎn)工作、未及時發(fā)現(xiàn)抵押權(quán)標(biāo)的房屋被天興公司私自出售且銷售回款未進(jìn)入監(jiān)管賬戶、未采取及時、有效的補(bǔ)充擔(dān)保措施、未對抵押物價值是否能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行審查等，系未履行監(jiān)管義務(wù)，是錯誤的。因?yàn)榕扇笋v點(diǎn)天興公司及監(jiān)督銷售流程和關(guān)于賬戶監(jiān)管的約定，都是招商銀行的權(quán)利而非義務(wù)，招商銀行不應(yīng)為此承擔(dān)不利后果。再次，原判決認(rèn)定招商銀行的監(jiān)管義務(wù)不限于《監(jiān)管協(xié)議》第八條之約定，不符合各方簽約時的真實(shí)意思，有違誠實(shí)信用原則?！侗O(jiān)管協(xié)議》第八條對招商銀行的監(jiān)管義務(wù)范圍作出明確列舉，并特別強(qiáng)調(diào)只要招商銀行遵守該約定就視為履行了監(jiān)管義務(wù)，表明長城公司同意將招商銀行監(jiān)管義務(wù)限定在《監(jiān)管協(xié)議》第八條范圍內(nèi)。最后，根據(jù)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長城公司承諾收購到期不良貸款為天興公司增信，并因此向天興公司收取高額財務(wù)顧問費(fèi)。長城公司全面承接了天興公司還款不能的潛在風(fēng)險，也因此實(shí)際提前享有了債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，而招商銀行的債權(quán)人身份則已經(jīng)被虛化。原判決認(rèn)定招商銀行的監(jiān)管義務(wù)不限于《監(jiān)管協(xié)議》第八條，顯然與案涉業(yè)務(wù)模式的初衷不符，也不具有商業(yè)合理性。

在貸款期間，貸款項(xiàng)下抵押擔(dān)保措施均合法設(shè)立并持續(xù)有效。原判決認(rèn)為，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2.2條所稱“抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效不僅應(yīng)從法律意義上有效進(jìn)行解讀，還應(yīng)從抵押權(quán)是否能夠最終實(shí)現(xiàn)的角度來理解”，雖然《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的各項(xiàng)抵押措施“在法律上意義上已經(jīng)成立并生效，但是朝陽中院在執(zhí)行具有抵押權(quán)標(biāo)的房屋時，存在大量房屋被案外人提出執(zhí)行異議的情形，因此從保護(hù)購房者權(quán)利的角度以及過往裁判慣例考慮，案涉具有擔(dān)保措施的房屋抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)難度較大……故應(yīng)依法認(rèn)定案涉貸款債權(quán)收購條件未成就”，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。首先，從語言表述來看，第4.2.2條所稱“持續(xù)有效”應(yīng)指在法律上有效而非在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。案涉各項(xiàng)抵押擔(dān)保措施均已辦理登記且仍在登記期限中，故符合“持續(xù)有效”的條件。其次，從《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》相關(guān)條款的約定來看，4.2.2條所稱“持續(xù)有效”應(yīng)指在法律上有效而非在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第1.4條約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的指主債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利以及由此派生或與此相關(guān)的其他權(quán)益的統(tǒng)稱；第5.1條約定，自債權(quán)轉(zhuǎn)讓日起，長城公司享有和行使與轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)的一切主、從權(quán)利；第5.3條約定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)可能存在的風(fēng)險由長城公司承擔(dān)。從上述相關(guān)條款可知，招商銀行的義務(wù)僅限于確保抵押權(quán)等擔(dān)保措施有效，沒有義務(wù)確保抵押擔(dān)保措施在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。再次，從合同目的來看，4.2.2條所稱“持續(xù)有效”應(yīng)指在法律上有效而非在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。長城公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的目的是為了給天興公司提供貸款增信，并因此收取巨額財務(wù)顧問費(fèi)。招商銀行簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是為了將貸款項(xiàng)下主從權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給長城公司。如果招商銀行有義務(wù)確保擔(dān)保措施在經(jīng)濟(jì)上可實(shí)現(xiàn)，那就意味著招商銀行只能向長城公司轉(zhuǎn)讓沒有回收風(fēng)險的貸款，也就意味著長城公司收取巨額財務(wù)顧問費(fèi)卻無需承擔(dān)任何風(fēng)險，這顯然與案涉交易模式及各方合同目的不符。最后，抵押權(quán)是否有效與是否存在案外人執(zhí)行異議也是兩個截然不同的問題，原判決不應(yīng)將兩者混為一談，更不應(yīng)擅自認(rèn)定抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。

第二，對天興公司進(jìn)行債務(wù)重組不是長城公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的合同目的，長城公司收購貸款債權(quán)后是否以及能否重組均與招商銀行無關(guān)，原判決以貸款債權(quán)無法重組為由認(rèn)定長城公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，并由此判令解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。

長城公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的目的是幫助天興公司獲取貸款并收取財務(wù)顧問費(fèi)；至于對天興公司債務(wù)進(jìn)行重組，則是長城公司收購貸款債權(quán)后有權(quán)采取的措施之一，并非長城公司簽署《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的合同目的。招商銀行已依約向天興公司發(fā)放貸款，長城公司也因此取得財務(wù)顧問費(fèi)2400萬元，因此雙方簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的合同目的都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。招商銀行沒有義務(wù)確保長城公司債務(wù)重組成功，因此長城公司是否以及能否對天興公司債務(wù)進(jìn)行重組，均與招商銀行無關(guān)。根據(jù)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.1、4.2條約定，招商銀行的合同義務(wù)主要有兩方面：一是按照長城公司指示發(fā)放貸款，二是按照《監(jiān)管協(xié)議》約定實(shí)施監(jiān)管，并確保貸款項(xiàng)下抵押擔(dān)保措施有效。至于長城公司收購債權(quán)后可能采取何種措施，可能面對何種風(fēng)險，均于招商銀行無關(guān)。貸款債權(quán)收購與債務(wù)重組是兩個截然不同且彼此獨(dú)立的階段，在貸款債權(quán)收購后長城公司是否以及能夠?qū)μ炫d公司債務(wù)進(jìn)行重組，均與招商銀行無關(guān)。

即使招商銀行轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)不符合約定，長城公司也無權(quán)解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，否則將導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第14.3條約定，“乙方（招商銀行）轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不合法、不完整，甲方（長城公司）有權(quán)要求乙方按照轉(zhuǎn)讓價款的10%支付違約金，違約金不足以彌補(bǔ)甲方的全部損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償損失”。招商銀行向天興公司發(fā)放貸款在前，長城公司收購貸款債權(quán)在后。倘若長城公司有權(quán)基于法定或約定事由解除合同，招商銀行不可能要求長城公司恢復(fù)原狀，即返還招商銀行已發(fā)放的貸款。為了防止這種可能出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)失衡，即使招商銀行轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)不符合約定，長城公司也只能要求損害賠償，而無權(quán)解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。而且，只要完成貸款債權(quán)收購，長城公司就可以對天興公司進(jìn)行債務(wù)重組。至于重組是否順利，則取決于天興公司的經(jīng)營狀況、長城公司的管理能力等因素，與債權(quán)本身狀況并無必然聯(lián)系。二審判決混淆了“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”和“債權(quán)重組”的關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。

第三，原判決關(guān)于損失金額的認(rèn)定，沒有任何證據(jù)證明。原判決認(rèn)為：“從本案事實(shí)以及招商銀行、長城公司的訴請來看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可天興公司對案涉貸款本金近4億元及利息難以償還，均希望由對方接盤。據(jù)此，可以認(rèn)定天興公司無力償還的貸款本金僅4億元及利息為招商銀行的貸款損失，也即案涉貸款損失”“本案中，招商銀行已經(jīng)首輪查封保全的440套房屋可能滅失的價值目前尚無法確定。目前能夠確定的是有案外人對440套房屋中的225套提出執(zhí)行異議，案涉房屋抵押權(quán)不能夠完全實(shí)現(xiàn)已是雙方不爭的事實(shí)”。在貸款債權(quán)合法有效、抵押權(quán)合法有效、標(biāo)的房產(chǎn)執(zhí)行異議案件尚處于審理過程中的背景下，原判決關(guān)于損失金額的認(rèn)定，沒有任何證據(jù)證明。

長城公司辯稱，第一，考察長城公司與招商銀行的收購條件是否成就，從《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力進(jìn)行整體認(rèn)識，符合合同解釋原則；原判決認(rèn)定“抵押擔(dān)保措施有效既包括抵押擔(dān)保措施在法律上有效，也包含該項(xiàng)抵押權(quán)可能實(shí)現(xiàn)而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值”和招商銀行對貸款監(jiān)管負(fù)主要責(zé)任，是正確的。天興公司是招商銀行的貸款客戶，簽訂本案系列協(xié)議之前與長城公司并無關(guān)系，系招商銀行為解決天興公司銷售滯后為找到長城公司簽訂了案涉合同。原判決將《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》認(rèn)定為“長城公司與招商銀行為了分散銀行貸款風(fēng)險、發(fā)揮各自主營業(yè)務(wù)優(yōu)勢而達(dá)成的金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)合作模式，屬于無名合同”是正確的。對天興公司而言，合同目的是為了獲得貸款展期利益；對招商銀行和長城公司而言，是通過采取必要的風(fēng)控措施，在風(fēng)險可控的前提下而各自獲得金融業(yè)務(wù)利益?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定了“招商銀行監(jiān)管項(xiàng)目保持正常-長城公司收購項(xiàng)目資產(chǎn)-長城公司對項(xiàng)目債權(quán)進(jìn)行重組”的分三步走的步驟，通過收購招商銀行符合預(yù)設(shè)條件的債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及其權(quán)益的形式，完成項(xiàng)目貸款從招商銀行到長城公司交接的過程。在招商銀行盡到全面的監(jiān)管職責(zé)，擔(dān)保措施持續(xù)有效，擔(dān)保物可以起到擔(dān)保作用的前提下，長城公司以本金全價收購貸款后進(jìn)行債務(wù)重組，再議年息18%獲取重組收益（包括利息和財務(wù)顧問費(fèi)），實(shí)現(xiàn)利潤增值的經(jīng)濟(jì)利益。因此，收購符合條件的資產(chǎn)，即滿足4.2條的前提條件，是長城公司重要的風(fēng)控措施，是長城公司實(shí)現(xiàn)合同目的的基礎(chǔ)。“擔(dān)保措施持續(xù)有效”的含義，既包括抵押權(quán)繼續(xù)有法律效力，也包括持續(xù)有經(jīng)濟(jì)效果即抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)；其中“有效”的合同本意，既包括擔(dān)保措施在法律上有效力，即該項(xiàng)抵押權(quán)可以獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，也包括擔(dān)保措施在經(jīng)濟(jì)上有效果，即該項(xiàng)抵押權(quán)可以通過強(qiáng)制執(zhí)行而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值。法律意義是手段，經(jīng)濟(jì)意義是目的，如果“抵押措施”僅指法律意義，那么就應(yīng)當(dāng)表述為“抵押權(quán)持續(xù)有效”即可，而非“擔(dān)保措施持續(xù)有效”。在資產(chǎn)受讓前，由于招商銀行未履行合同約定的監(jiān)管職責(zé)，天興公司將絕大部分房地產(chǎn)私自變賣給普通消費(fèi)者，現(xiàn)購房人已實(shí)際入住多年。雖然我國物權(quán)法規(guī)定抵押權(quán)依登記而具有效力，但消費(fèi)者的所有權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)適用。而且，招商銀行監(jiān)管職責(zé)的缺失，也使抵押擔(dān)保措施（包括土地和在建工程抵押權(quán)）已經(jīng)失效，第二順位抵押不能如期辦理，不符合《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的資產(chǎn)受讓前提條件。顯然，貸款到期后，抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效這一條件并未成就，招商銀行無權(quán)要求長城公司予以收購。

《固定資產(chǎn)貸款合同》《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》等構(gòu)成完整的合同體系，其中均涉及到監(jiān)管的內(nèi)容?！侗O(jiān)管協(xié)議》作為最低一級的從合同，是對上一層次主合同事項(xiàng)的細(xì)化與擴(kuò)展。貸款項(xiàng)目如何監(jiān)管是由系列具有主從關(guān)系的合同組成，不能割裂。招商銀行的監(jiān)管義務(wù)并不是只規(guī)定在《監(jiān)管協(xié)議》中，凡是《監(jiān)管協(xié)議》沒有否定而在上一層次主合同有規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)，招商銀行都必須履行。招商銀行對貸款項(xiàng)目進(jìn)行全面監(jiān)管符合雙方的交易目的。“招商銀行全面監(jiān)管”也是長城公司收購的重要風(fēng)控措施，在長城公司介入前，天興公司就是招商銀行的貸款客戶，由招商銀行對貸款進(jìn)行全面監(jiān)管。《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》簽訂后，天興公司的賬戶、貸款資料、抵押資產(chǎn)仍全部掌握在招商銀行手中，且由招商銀行繼續(xù)回收貸款，招商銀行對貸款項(xiàng)目的監(jiān)管工作并未發(fā)生根本變化。全面監(jiān)管是招商銀行的法定義務(wù)，也是《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的明確約定。招商銀行所謂在簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》后，招商銀行的監(jiān)管職責(zé)已經(jīng)虛化，不符合合同約定，也不符合雙方的風(fēng)險分配機(jī)制。長城公司是對債權(quán)轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，在轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的風(fēng)險由招商銀行承擔(dān)。不可能存在一方面由招商銀行收取貸款本息，獲取貸款收益，而另一方面同時由長城公司承擔(dān)全面監(jiān)管責(zé)任、承擔(dān)貸款風(fēng)險的交易安排。招商銀行未全面履行監(jiān)管職責(zé)，其稱“監(jiān)管責(zé)任只存在于《監(jiān)管協(xié)議》第八條”沒有任何道理可言。任何房地產(chǎn)項(xiàng)目的監(jiān)管主要包括兩項(xiàng)：房產(chǎn)買賣和銷售款回收。在本項(xiàng)目債權(quán)收購前，發(fā)生了90%房屋被天興公司私賣，數(shù)億元房屋銷售款未進(jìn)入監(jiān)管賬戶。在此情況下，如果還認(rèn)為招商銀行全面履行了監(jiān)管責(zé)任，那么什么才叫未履行監(jiān)管責(zé)任?！侗O(jiān)管協(xié)議》第八條規(guī)定的是監(jiān)管流程，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的條件是招商銀行全面履行《監(jiān)管協(xié)議》，而不是僅僅第八條。退一步講，按照《監(jiān)管協(xié)議》第八條約定，長城公司加蓋預(yù)留印鑒的房產(chǎn)僅僅涉及到100多套，即使認(rèn)定招商銀行履行了監(jiān)管義務(wù)也僅僅履行了100多套房產(chǎn)的監(jiān)管義務(wù)，絕大多數(shù)900多套房產(chǎn)及銷售回款沒有盡到監(jiān)管職責(zé)而流失也是顯而易見的事實(shí)。如果招商銀行只履行《監(jiān)管協(xié)議》第八條即可，那么貸款項(xiàng)目將處于無人監(jiān)管的真空狀態(tài)，這顯然與事實(shí)不符。

第二，原判決判令《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》解除是正確的。招商銀行無法交付符合條件的標(biāo)的物，且已嚴(yán)重超期，長城公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)。長城公司簽訂合同的目的是在符合原貸款債權(quán)收購條件，抵押權(quán)起到保障作用的前提下以本金全價收購貸款后進(jìn)行債務(wù)重組，再以年息18%獲取重組收益，實(shí)現(xiàn)利潤增值的經(jīng)濟(jì)利益。但是，因招商銀行的過錯使其不能交付符合約定條件的資產(chǎn)，尤其是作為債權(quán)擔(dān)保的抵押措施失效，致使重組無法進(jìn)行，且已嚴(yán)重超過重組期限，長城公司合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》應(yīng)予解除。招商銀行總結(jié)的長城公司合同目的“獲取財務(wù)顧問費(fèi)幫助天興公司獲得貸款”是錯誤的，長城公司收取財務(wù)顧問費(fèi)是與天興公司之間的關(guān)系，和招商銀行房貸1.6億元貸款沒有直接因果關(guān)系。

第三，原判決判令賠償經(jīng)濟(jì)損失基本合理。原判決綜合考慮雙方的過錯程度、抵押物狀況、貸款發(fā)放情況、財務(wù)顧問費(fèi)、借款糾紛處理情況等因素，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，判令長城公司賠償5000萬元，已經(jīng)充分顧及了全案的因素。長城公司在原判決生效后已經(jīng)向招商銀行履行了判決，從根本上解決了案涉糾紛。招商銀行申請再審的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

根據(jù)長城公司與招商銀行、天興公司簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》1.1條“主合同：指《固定資產(chǎn)貸款合同》?！焙?.1條“丙方因房地產(chǎn)開發(fā)貸款的需要，向乙方提出融資需求，乙方通過固定資產(chǎn)貸款方式向丙方發(fā)放貸款，雙方簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》（即“主合同”），主合同中約定如下事項(xiàng)?！币虼?，《固定資產(chǎn)貸款合同》是《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的主合同?！侗O(jiān)管協(xié)議》中又約定：“甲、乙、丙三方與相關(guān)方簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（以下簡稱主合同）……?！笨梢姡稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》是《監(jiān)管協(xié)議》的主合同。招商銀行與天興公司于2012年1月11日簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》第七條第2款則約定：“本協(xié)議構(gòu)成《固定資產(chǎn)貸款合同》不可分割的組成部分?！惫省督杩詈贤a(bǔ)充協(xié)議》是《固定資產(chǎn)貸款合同》的組成部分。本案所涉交易是由系列具有主從關(guān)系的多份合同組成，各個合同在同一交易目的下存在著密切的具有法律意義的全面的、系統(tǒng)的、不可分割的聯(lián)系。因此，原判決認(rèn)定，招商銀行在案涉交易中的監(jiān)管義務(wù)并不只是約定在《監(jiān)管協(xié)議》中，案涉系列合同中有關(guān)招商銀行監(jiān)管義務(wù)的約定，均系招商銀行監(jiān)管義務(wù)的組成部分，并不存在缺乏證據(jù)證明的問題。

本案中，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.1條約定：“2014年4月29日全部貸款到期日后，若丙方未能足額償還貸款本息且不存在4.2情形，甲方有義務(wù)受讓主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)?！薄稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2條約定：“未達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)，甲方有權(quán)暫緩收購乙方不良貸款?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2.1條約定：“乙方在貸款期間全面履行了甲、乙、丙三方簽署的大連“北府茗苑”項(xiàng)目《監(jiān)管協(xié)議》，按協(xié)議約定對“北府茗苑”項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管?！薄稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2.2條約定：“貸款到期后，貸款項(xiàng)下的抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保措施持續(xù)有效?！备鶕?jù)上述約定，長城公司收購《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》項(xiàng)下銀行債權(quán)屬于附條件收購，只有同時滿足以上兩個條件，長城公司方能收購招商銀行債權(quán)，未滿足任何一個條件，長城公司均有權(quán)拒絕收購?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋?！痹袥Q據(jù)此從雙方合同爭議條款的簽約目的角度分析，認(rèn)定《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中“抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效”，是保證預(yù)購貸款債權(quán)的保值措施，其中“有效”的合同本意，既包括抵押擔(dān)保措施在法律上有效，也包含該項(xiàng)抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值，也不存在缺乏證據(jù)證明和適用法律錯誤的問題。因此，“抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效”不僅應(yīng)從法律意義上有效進(jìn)行解讀，還應(yīng)從抵押權(quán)是否能夠最終實(shí)現(xiàn)的角度來理解。本案中，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第2.2條“有關(guān)擔(dān)保措施”包括的內(nèi)容有：天興公司提供的土地使用權(quán)及建設(shè)工程抵押，以及北府集團(tuán)、劉本善及劉偉提供的連帶責(zé)任保證。由于北府集團(tuán)、劉本善及劉偉均已向招商銀行出具《不可撤銷擔(dān)保書》，且長城公司對保證措施持續(xù)有效也無異議，因此保證措施持續(xù)有效?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第2.2.1條約定：“招商銀行與天興公司簽訂編號2011年連抵字第GJZ006、2011年連抵字第GJZ022號《抵押合同》，天興公司以其位于甘某某區(qū)中華路的出讓土地使用權(quán)23068.3萬平方米及該土地上的大連北府茗苑項(xiàng)目在建工程為天興公司在主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保?！闭猩蹄y行與天興公司簽訂《抵押合同》后，分別辦理了土地使用權(quán)及在建工程抵押登記，故案涉土地使用權(quán)以及房屋抵押權(quán)已依法成立并生效。雖然上述抵押擔(dān)保措施在法律意義上已經(jīng)成立并生效，但是朝陽中院在執(zhí)行案涉具有抵押權(quán)標(biāo)的房屋時，存在大部分房屋被案外人提出執(zhí)行異議的情形，從保護(hù)普通購房者權(quán)利的角度以及裁判慣例考慮，案涉具有擔(dān)保措施房屋的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)難度較大。在此情況下，原判決認(rèn)定招商銀行未滿足《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》4.2條規(guī)定的情形，故案涉貸款債權(quán)收購條件未成就，長城公司有權(quán)拒絕收購招商銀行貸款債權(quán)，是正確的。招商銀行提出原判決認(rèn)定貸款債權(quán)收購條件未成就，違背當(dāng)事人真實(shí)意思與商業(yè)慣例，長城公司應(yīng)依約收購招商銀行貸款債權(quán)的主張不能成立。

第二，關(guān)于《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》應(yīng)否解除的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！敝灰嬖诜梢?guī)定的解除合同的情形，合同當(dāng)事人均可依法解除合同。

《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第七條“貸款受讓后的債務(wù)重組”約定：天興公司無條件同意將招商銀行主合同債權(quán)項(xiàng)下的相關(guān)抵押物抵押給長城公司，作為天興公司償還長城公司債務(wù)的擔(dān)保，并在相關(guān)部門辦理抵押登記，費(fèi)用由天興公司承擔(dān)；天興公司不能按期償還重組本息時，長城公司有權(quán)決定抵押物房產(chǎn)銷售價格；長城公司向天興公司提出調(diào)整抵押物房產(chǎn)銷售價格后10天內(nèi)，天興公司應(yīng)無條件的通過其內(nèi)部合法有效程序調(diào)整該項(xiàng)目房產(chǎn)銷售價格，確保長城公司房屋銷售定價權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；為保障長城公司銷售定價權(quán)的實(shí)施，長城公司有權(quán)指定房屋代銷中介機(jī)構(gòu)，天興公司應(yīng)無條件的通過其內(nèi)部合法有效程序予以確認(rèn)。

長城公司主張解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是因招商銀行的過錯不能交付約定條件的債權(quán)，尤其是作為債權(quán)擔(dān)保的抵押措施失效，致使債權(quán)重組無法進(jìn)行，嚴(yán)重超過債權(quán)重組期限，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。經(jīng)查，長城公司是應(yīng)天興公司請求，與天興公司簽訂《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》，由長城公司為天興公司提供中小企業(yè)財務(wù)顧問及不良資產(chǎn)收購等綜合服務(wù)，天興公司向長城公司支付財務(wù)顧問費(fèi)。為了履行與天興公司的《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》，長城公司與招商銀行及其他各方簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《監(jiān)管協(xié)議》，約定長城公司在特定條件下提供遠(yuǎn)期收購債權(quán)承諾的前提下，在天興公司按《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》約定向長城公司支付財務(wù)顧問費(fèi)后，招商銀行有義務(wù)向天興公司提供貸款。因此，長城公司與招商銀行簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的核心是分散或減少貸款風(fēng)險，主要目的是：為了給天興公司提供增信，幫助天興公司獲得銀行的貸款；如果發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，長城公司在受讓標(biāo)的后對受讓后應(yīng)由天興公司償還的全部債務(wù)進(jìn)行重組。按照《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，長城公司已獲得天興公司支付的財務(wù)顧問費(fèi)2400萬元，招商銀行也已依約向天興公司發(fā)放了貨款1.6億元。但是，長城公司與招商銀行均因各自過錯沒有盡到對《固定資產(chǎn)貸款合同》《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下金融貸款發(fā)放、使用及不法處置等不能清償風(fēng)險的全面監(jiān)管義務(wù)，致使案涉房屋絕大部分被天興公司私自出售，并且銷售房屋的回款沒有進(jìn)入到指定專用賬戶，已付貸款不能清償?shù)娘L(fēng)險進(jìn)一步積聚、加大。另外，招商銀行訴訟保全的440套房屋亦有225套被案外人提出執(zhí)行異議，抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。因此，原判決認(rèn)定長城公司獲得財務(wù)顧問費(fèi)2400萬元的目的雖已實(shí)現(xiàn)，但是因?yàn)檎猩蹄y行無法交付符合約定條件的債權(quán)，長城公司對天興公司全部債務(wù)進(jìn)行重組的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，不存在缺乏證據(jù)證明的問題；判令支持長城公司以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由，主張解除與招商銀行簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的上訴請求，也不存在適用法律錯誤的問題。

第三，關(guān)于原判決對案涉損失金額的認(rèn)定是否缺乏證據(jù)證明的問題?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第七條規(guī)定：“商業(yè)銀行開展信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借款人的資信，實(shí)行擔(dān)保，保障按期收回貸款。商業(yè)銀行依法向借款人收回到期貸款的本金和利息，受法律保護(hù)。”第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)商業(yè)銀行審查、評估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保?！北景钢校猩蹄y行與天興公司簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定：“銷售回款監(jiān)管流程：購房的訂金、各類首付款、公積金貸款及全款銷售購房款要全部存入專戶?！薄督杩詈贤a(bǔ)充協(xié)議》第四條約定：“甲方應(yīng)指派專人在該項(xiàng)目售樓處駐點(diǎn)工作?！薄侗O(jiān)管協(xié)議》第二條第3款約定：“天興保證項(xiàng)目銷售收入全部劃入銷售回款專用賬戶?！薄稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第10.5、10.6條約定，“招商銀行應(yīng)盡最大商業(yè)努力履行貸后管理義務(wù)，包括但不限于監(jiān)管借款用途／對天興公司經(jīng)營以及抵押質(zhì)押物／擔(dān)保人的持續(xù)監(jiān)測，對發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險隱患的及時采取預(yù)警措施，并提示長城公司?！薄侗O(jiān)管協(xié)議》第二條約定：“房屋銷售款項(xiàng)進(jìn)入招商銀行的監(jiān)管賬戶，款項(xiàng)用于支付招商銀行的貸款本息等?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定及合同約定，招商銀行作為專業(yè)銀行且銷售回款賬戶設(shè)立在招商銀行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的和約定的監(jiān)管責(zé)任。然而，案涉房屋絕大部分被天興公司私自出售、銷售房屋獲得的款項(xiàng)并未進(jìn)入招商銀行的銷售回款專戶。招商銀行怠于履行借款合同約定的監(jiān)管義務(wù)，未按合同約定指派專人在售樓處駐點(diǎn)工作，未及時發(fā)現(xiàn)案涉抵押權(quán)標(biāo)的房屋被天興公司私自出售，銷售回款未進(jìn)入監(jiān)管賬戶的情形，未采取及時、有效補(bǔ)充擔(dān)保措施，招商銀行在債權(quán)收購基準(zhǔn)日之前，未對抵押物價值是否能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行審查，未盡到全面監(jiān)管義務(wù)，致使《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所附的收購條件無法成就。因此，原判決認(rèn)定招商銀行未盡到與其法定職責(zé)相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)以及合同約定的監(jiān)管義務(wù)，招商銀行存在嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)對案涉貸款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并綜合考慮避免司法資源、社會資源浪費(fèi)，從矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)等因素，根據(jù)招商銀行、長城公司在履行監(jiān)管義務(wù)過程中的過錯程度，參考長城公司向天興公司收取財務(wù)顧問費(fèi)的數(shù)額及性質(zhì)，考慮招商銀行與天興公司之間的金融借款糾紛已經(jīng)調(diào)解結(jié)案并已進(jìn)入到執(zhí)行程序當(dāng)中以及減少當(dāng)事人的訴累等諸多因素，依據(jù)公平、誠實(shí)信用等原則，予以綜合衡量，酌情認(rèn)定長城公司賠償招商銀行案涉貸款損失共計5000萬元，也不存在缺乏證據(jù)證明和適用法律錯誤的問題。

綜上，招商銀行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王云飛

審判員　　張能寶

審判員　　何　波

二〇一九年九月二十六日

法官助理馬赫寧