中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3987號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：上海勁牛信息技術(shù)有限公司。住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路351號2號樓A663-16室。
法定代表人：石稱華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董美根，上海普世律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：北京浪彎融科科技有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)車公莊西路45號106室。
法定代表人：舒明貞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
再審申請人上海勁牛信息技術(shù)有限公司(以下簡稱勁牛公司)因計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終482號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。2019年9月12日，再審申請人勁牛公司的法定代表人石稱華及其委托訴訟代理人董美根，被申請人北京浪彎融科科技有限公司(以下簡稱浪彎公司)的委托訴訟代理人吳益亮到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
勁牛公司申請再審稱，一、二審認(rèn)定的事實(shí)不清，尤其是二審判決認(rèn)為鑒定補(bǔ)正意見應(yīng)予采信的四個理由均不能成立。（一）因鑒定專家組的組成包括不具鑒定人資格的技術(shù)專家，鑒定專家組本身不具合法性，其作出的鑒定意見亦不具合法性，當(dāng)然不應(yīng)被采信。（二）補(bǔ)正意見書既非補(bǔ)充鑒定，也非補(bǔ)正鑒定，補(bǔ)正意見書當(dāng)屬無效。（三）合同約定開發(fā)WINDOWS版、WEB版的軟件系統(tǒng)，而采用WINDOWS系統(tǒng)架構(gòu)且包含WEB版，所開發(fā)的軟件當(dāng)然應(yīng)包括WEB版前端程序、后端接口程序，故二審法院認(rèn)為無前端程序而無法搭建系統(tǒng)測試環(huán)境進(jìn)而無法鑒定、申請人舉證不能的理由不能成立。（四）在被申請人已承認(rèn)系統(tǒng)未采用事務(wù)機(jī)制的前提下，一、二審僅以無法鑒定為由而拒不認(rèn)可系統(tǒng)未采用事務(wù)機(jī)制，因此二審判決相關(guān)理由不能成立。二、一、二審以無法測試為由認(rèn)定無法對開發(fā)的軟件質(zhì)量進(jìn)行判斷的觀點(diǎn)根本不符合事實(shí)，完全沒有考慮軟件對源代碼必須整體化、系統(tǒng)化的要求。三、二審判決關(guān)于雙方責(zé)任認(rèn)定以及一審第三項判決（反訴請求部分）是否有誤的第二、三個觀點(diǎn)不能成立。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，勁牛公司與浪彎公司簽訂的《農(nóng)業(yè)移動互聯(lián)網(wǎng)平臺建設(shè)項目合同》中約定了進(jìn)程付款前測試驗(yàn)收要求，并且明確約定浪灣公司應(yīng)當(dāng)在2015年10月1日前完成平臺部署以及上線，在此基礎(chǔ)上勁牛公司應(yīng)當(dāng)于2015年11月30日前進(jìn)行項目驗(yàn)收并填寫《項目驗(yàn)收單》。在合同履行過程中，雙方對合同履行情況產(chǎn)生了爭議并訴至法院。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的檢材委托上海市科技咨詢服務(wù)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。雖然鑒定過程及其結(jié)論存在瑕疵，但勁牛公司在一、二審訴訟過程中亦不能提供證據(jù)推翻該鑒定意見書及其補(bǔ)正意見，一、二審法院基于該鑒定意見書及其補(bǔ)正意見，結(jié)合雙方提交的在案證據(jù)，判決確認(rèn)合同解除并就雙方責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，并無明顯不當(dāng)。勁牛公司的再審申請理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定：
駁回上海勁牛信息技術(shù)有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月二十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者