艾某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、艾某公司在本案中主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專利的權(quán)利要求1-3、6、7。二、一審、二審法院關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品2未落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）一審、二審法院在對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)行技術(shù)特征的劃分后，將其與被控侵權(quán)產(chǎn)品2進(jìn)行比對(duì)時(shí)，在解釋技術(shù)特征“輔助擴(kuò)散電極和功能性電極之間的距離，正好使添加在功能性電極上的反應(yīng)試劑的前端能觸碰到該輔助擴(kuò)散電極”（即“技術(shù)特征PE”）時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致其得出產(chǎn)品2未落入涉案專利保護(hù)范圍的錯(cuò)誤結(jié)論。（二）技術(shù)特征PE“輔助擴(kuò)散電極和功能性電極之間的距離，正好使添加在功能性電極上的反應(yīng)試劑的前端能觸碰到該輔助擴(kuò)散電極”是通過描述可變組分的相互關(guān)系來確定輔助擴(kuò)散電極設(shè)定位置關(guān)系特別是距離范圍的技術(shù)特征。但一審、二審法院將其錯(cuò)誤解釋為生產(chǎn)工藝過程中的狀態(tài)特征，從而導(dǎo)致了本案侵權(quán)判定中的重大錯(cuò)誤。（三）一審、二審法院對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品2與PE特征比對(duì)錯(cuò)誤導(dǎo)致侵權(quán)判定結(jié)果錯(cuò)誤。由于一審、二審法院對(duì)技術(shù)特征PE的性質(zhì)和距離范圍的解釋錯(cuò)誤，導(dǎo)致舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤而引致裁判錯(cuò)誤。司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案技術(shù)特征進(jìn)行解釋超越職權(quán)，于法無據(jù)。被控侵權(quán)產(chǎn)品2落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。三、一審、二審法院對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品1是否落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。就被控侵權(quán)產(chǎn)品1，爭(zhēng)議的關(guān)鍵技術(shù)特征為“功能性電極位于輔助擴(kuò)散電極之間”（即“技術(shù)特征PD”）。應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品1是否落入技術(shù)特征PE的保護(hù)范圍。一審、二審法院對(duì)技術(shù)特征PD的理解存在錯(cuò)誤。艾某公司認(rèn)為，涉案權(quán)利要求并未通過技術(shù)特征PD排除了僅有一個(gè)輔助擴(kuò)散電極的技術(shù)方案，設(shè)置一個(gè)輔助擴(kuò)散電極同樣符合涉案專利的發(fā)明目的和權(quán)利要求解釋。被控侵權(quán)產(chǎn)品1落入涉案專利的保護(hù)范圍。