（2019）最高法民申3985號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：古洛布萊株式會(huì)社。住所地：日本國東京都東久留米市前澤3丁目14番16號(hào)。

再審申請人古洛布萊株式會(huì)社因與被申請人北京金泰博潤貿(mào)易有限責(zé)任公司、慈溪市魚樂漁具有限公司（以下簡稱魚樂漁具公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民終163號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

古洛布萊株式會(huì)社申請?jiān)賹彿Q：（一）原審認(rèn)定“現(xiàn)有設(shè)計(jì)已經(jīng)公開了使用弧形部件連接轉(zhuǎn)子兩臂的設(shè)計(jì)”錯(cuò)誤。從魚樂漁具公司提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)看，各轉(zhuǎn)子從正面觀察，其組成均為與轉(zhuǎn)子主體平行或接近平行地設(shè)置兩個(gè)臂部，兩個(gè)臂部與呈平直直線狀的轉(zhuǎn)子主體下部邊緣連接，雖然部分現(xiàn)有設(shè)計(jì)中轉(zhuǎn)子主體下部邊緣與臂部的連接處形成有彎曲狀的過渡部，但轉(zhuǎn)子的產(chǎn)品構(gòu)成上都不存在“從兩臂部的頂端部向下延伸出而形成的圓潤弧形部件”，因此現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒有公開使用弧形部件連接轉(zhuǎn)子兩臂的設(shè)計(jì)。由于涉案專利單獨(dú)設(shè)置“弧形部件”，使得轉(zhuǎn)子整個(gè)產(chǎn)品的構(gòu)成、形狀與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生差異，其必然會(huì)影響轉(zhuǎn)子整體的外觀。涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)不僅包括“兩個(gè)圓弧形部件形成圓潤的向下突出的弧形”，還應(yīng)包括“兩個(gè)臂部之間的圓弧形部件，該圓弧形部件從兩臂部的頂端部向下延伸突出轉(zhuǎn)子主體下方”。（二）原審認(rèn)定涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的不同點(diǎn)對整體視覺效果產(chǎn)生一定影響不當(dāng)。在正常使用狀態(tài)下，轉(zhuǎn)子在轉(zhuǎn)動(dòng)過程中，其側(cè)面會(huì)被向下移動(dòng)的圓筒所覆蓋，卷筒成為一般消費(fèi)者的視覺關(guān)注點(diǎn)，因而轉(zhuǎn)子兩側(cè)的開口屬于一般消費(fèi)者不容易注意到的部位，其不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的弧形部件弧度不完全相同，但二者的弧形部件在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中均不存在，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的上述設(shè)計(jì)要點(diǎn)，該設(shè)計(jì)要點(diǎn)對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。臂部的螺絲蓋不屬于涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，在一般消費(fèi)者觀察轉(zhuǎn)子時(shí)尤其是在使用狀態(tài)下，臂部的螺絲蓋對消費(fèi)者不具有顯著的視覺影響，因此螺絲蓋形狀的差異屬于一般消費(fèi)者施以一般注意力不易覺察的局部細(xì)微區(qū)別。出于功能性考慮，即為了遮擋臂部內(nèi)部機(jī)械機(jī)構(gòu)、避免釣線纏繞在臂部上，現(xiàn)有設(shè)計(jì)中漁線輪轉(zhuǎn)子臂部上一般都設(shè)置有螺絲蓋，即螺絲蓋屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，因此不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。由于現(xiàn)有設(shè)計(jì)中在臂部設(shè)置螺絲蓋為常規(guī)設(shè)計(jì)，因此由螺絲蓋覆蓋的臂部的形狀對比并不易受到螺絲蓋的影響，而主要由臂部的形狀本身來決定。在涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的臂部整體均為五邊形設(shè)計(jì)的情況下，二者的細(xì)微差別不足以對消費(fèi)者造成顯著的視覺影響。在不同點(diǎn)均不足以對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的情況下，二者構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。（三）應(yīng)判決二被申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。古洛布萊株式會(huì)社是世界知名漁具企業(yè)，在本行業(yè)具有相當(dāng)高的知名度，魚樂漁具公司作為專業(yè)漁具生產(chǎn)、銷售企業(yè)，對此不可能不知，其侵權(quán)主觀惡意明顯。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予再審糾正。

魚樂漁具公司提交意見稱，“從臂部的頂端部向下延伸而形成于兩臂部之間的一對圓弧形部件”并非涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，原審認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計(jì)正確。原審關(guān)于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的不同點(diǎn)及被訴侵權(quán)產(chǎn)品未構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定亦正確，古洛布萊株式會(huì)社的再審申請理由不成立，依法應(yīng)予駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

綜上，古洛布萊株式會(huì)社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回古洛布萊株式會(huì)社的再審申請。

書記員蘆菲