中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3980號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：阿克蘇金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市英阿瓦提路**市政公司****。
法定代表人：鄭久福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何敏，新疆賽天律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：許建來。
再審申請人阿克蘇金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人許建來商品房買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民一終字第153號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
金某公司申請再審稱，一、一、二審判決的事項與送達給金某公司訴狀中的訴訟請求不一致，超出許建來訴訟請求，剝奪了金某公司的答辯權和辯論權。二、本案涉及的13946390元是借款而非購房款，一、二審判決依據(jù)的主要證據(jù)《商品房買賣合同》及購房收據(jù)均是雙方偽造形成的，偽造目的是以商品房買賣之名，行非法抵押之實，應認定為無效。金某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第九項的規(guī)定，向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：一、一、二審是否剝奪金某公司的答辯權及辯論權，判決是否超出許建來的訴訟請求；二、二審認定涉案《商品房買賣合同》是否存在錯誤。
一、關于第一個焦點問題。二審時金某公司以一審法院送達給金某公司起訴狀中的訴訟請求與一審庭審時審理的訴訟請求不一致，剝奪了金某公司的辯論權為由上訴。對此問題，二審法院查看了一審庭審視頻后作出認定，并在二審判決中載明：金某公司的委托訴訟代理人羅明太未在法庭通知的時間參加庭審。到庭后，經(jīng)合議庭評議同意其參加訴訟。在一審第一次庭審中，羅明太明確表示可以向許建來交付房屋。第二次庭審中，金某公司在質證和法庭辯論階段充分行使了訴訟權利。鑒于二審查明事實，對于金某公司所稱一審程序問題已作出認定，故金某公司主張一、二審剝奪其答辯權及辯論權，判決超出許建來的訴訟請求的再審理由不能成立。
二、關于第二個焦點問題。2012年6月10日許建來與金某公司簽訂《商品房買賣合同》三份，以許嘉誠名義與金某公司簽訂《商品房買賣合同》五份。金某公司在一審質證時，對上述《商品房買賣合同》的真實性均無異議，對其出具的多份購房款收據(jù)及許建來的多份匯款憑證的真實性也均無異議，一審第一次庭審時金某公司也表示同意向許建來交付房屋。二審判決根據(jù)證據(jù)規(guī)則認定事實，并無不當。為保障各方權益，二審判決還向金某公司釋明：如本案認定的購房款與借貸之間的款項有重合之處，金某公司和許建來可就借貸法律關系另行主張。
綜上，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第九項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回阿克蘇金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀忠
審判員 歐海燕
二〇一九年八月二十九日
法官助理王菊娜
書記員范苗
成為第一個評論者