中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：林帥，該合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人。

委托訴訟代理人：韓海峰，陜西澤界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉潔，陜西澤界律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

聚和企業(yè)申請再審稱：一、本案二審法院認(rèn)定“張某、侯小玲就涉案抵押房產(chǎn)所擔(dān)保的主債權(quán)向涇陽縣人民法院提起訴訟之前曾于2016年4月22日，向西安市中級人民法院執(zhí)行機構(gòu)提出優(yōu)先受償申請，要求對被查封的案涉抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)”，該事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。張某向一審法院提交的落款日期為2016年4月22日的《優(yōu)先受償權(quán)申請書》系其單方制作，未加蓋法院檔案章。張某在二審?fù)徶凶哉J(rèn)執(zhí)行法院未接收其申請書，即在執(zhí)行過程中張某并未向西安市中級人民法院的執(zhí)行機構(gòu)提交。張某亦無其他證據(jù)證明其向執(zhí)行機構(gòu)申請過行使優(yōu)先受償權(quán)。二審法院僅憑《優(yōu)先受償權(quán)申請書》即認(rèn)定張某曾向執(zhí)行機構(gòu)主張過行使優(yōu)先受償權(quán)，判令張某享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏證據(jù)證明。二、張某、侯小玲訴高繼升、焦艷芹、陜西鑫誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，自起訴至達成民事調(diào)解，張某、侯小玲均未主張過行使抵押權(quán)。涇陽縣人民法院作出民事調(diào)解書后，主債權(quán)訴訟時效終結(jié)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百零二條規(guī)定，張某、侯小玲未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，其不享有抵押權(quán)受法院保護的權(quán)利。二審判決張某、侯小玲對拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)錯誤。三、執(zhí)行程序中直接主張優(yōu)先權(quán)的前提是依法享有優(yōu)先權(quán)，本案張某已喪失抵押權(quán)，二審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條關(guān)于“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。本案張某的主債權(quán)已經(jīng)法院確認(rèn)，其未在主債權(quán)訴訟期間主張行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時效終結(jié)，與前述法律規(guī)定的情形不符。退一步講，即使抵押權(quán)的實現(xiàn)不以生效法律文書確認(rèn)為前提，仍需以合法有效的抵押登記作為實現(xiàn)抵押權(quán)的條件。但本案中張某已實體喪失抵押權(quán)，抵押人可隨時請求張某解除抵押登記，其抵押登記名存實亡，故張某已喪失抵押權(quán)受法院保護的權(quán)利，無權(quán)優(yōu)先受償。四、張某申請優(yōu)先受償未提交可據(jù)執(zhí)行的執(zhí)行證書，法院對其優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)予以保護。本案借款期限屆滿后，案涉《抵押擔(dān)保續(xù)借合同》對借款期限展期變更，但未再次進行公證，公證機關(guān)未依據(jù)此前公證內(nèi)容向張某、侯小玲出具《執(zhí)行證書》。故張某申請優(yōu)先受償未提交可據(jù)執(zhí)行的執(zhí)行證書，法院對其優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)予以保護。五、本案中張某持有的《他項權(quán)利證書》載明的債權(quán)數(shù)額僅為本金500萬元，相應(yīng)利息、違約金超出抵押登記記載事項，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，聚和企業(yè)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求：撤銷本案一審、二審判決；裁定再審，改判支持聚和企業(yè)的一審訴訟請求，將拍賣款中的6546953元用于清償聚和企業(yè)債權(quán)；本案一審、二審訴訟費用由張某承擔(dān)。

張某提交意見認(rèn)為，《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定不適用于本案，本案抵押權(quán)由他項權(quán)利證書所確認(rèn)，張某有權(quán)就抵押房產(chǎn)主張優(yōu)先受償。本案二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回聚和企業(yè)的再審申請。

本院對二審查明的事實予以確認(rèn)。

《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”本案中，因張某、侯小玲與焦艷芹、高繼升之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，焦艷芹以其位于西安市高新區(qū)為上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，房屋管理機關(guān)亦出具了房屋他項權(quán)利證書，載明權(quán)利種類為抵押,債權(quán)數(shù)額500萬元，登記時間為2011年5月20日。張某、侯小玲就案涉抵押房產(chǎn)所擔(dān)保的主債權(quán)向涇陽縣人民法院提起訴訟前，曾于2016年4月22日，向西安市中級人民法院執(zhí)行機構(gòu)提出優(yōu)先受償申請書，要求對被查封的案涉抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。張某、侯小玲就主債權(quán)提起訴訟是為明確主債權(quán)，以彌補之前行使抵押權(quán)所存在的瑕疵。二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和事實，認(rèn)定即使張某自提起該訴訟至2016年9月28日法院作出民事調(diào)解書，未涉及張某的抵押權(quán)行使問題，亦不意味著張某未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，張某并未喪失抵押權(quán)，其有權(quán)就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，聚和企業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　王東敏

審判員　劉小飛

二〇一九年九月二十八日

法官助理楊婷