中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3974號(hào)
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):林建軍,男,1977年9月6日出生,漢族,住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:張生貴,北京安朗律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):甘肅建工工程承包有限公司。住所地:甘肅省蘭州市七里河區(qū)建工中街17號(hào)。
法定代表人:蔡紅宇,該公司董事長。
委托訴訟代理人:張生貴,北京安朗律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):甘肅巨昌投資有限公司。住所地:甘肅省蘭州市西固區(qū)西固中路1311號(hào)第130幢2單元503室。
法定代表人:林金灶,該公司經(jīng)理。
再審申請人林建軍、甘肅建工工程承包有限公司(以下簡稱甘肅建工公司)因與被申請人甘肅巨昌投資有限公司(以下簡稱巨昌公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服甘肅省高級人民法院(2019)甘民終122號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
林建軍、甘肅建工公司向本院申請?jiān)賹彿Q,1.有新的證據(jù)足以推翻原審判決。林建軍、甘肅建工公司申請?jiān)賹徧峤痪薏?、甘肅建工公司就案涉工程項(xiàng)目形成的《工程決算書》作為新證據(jù)。根據(jù)該決算書的內(nèi)容,巨昌公司應(yīng)向林建軍、甘肅建工公司給付工程款及損失共計(jì)78000000元,林建軍、甘肅建工公司系巨昌公司的債權(quán)人。該《工程決算書》足以推翻二審法院關(guān)于林建軍、甘肅建工公司應(yīng)當(dāng)向巨昌公司給付轉(zhuǎn)讓金的判決。2.原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2016年4月10日,巨昌公司與林建軍簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》法律性質(zhì)系買賣合同,買賣標(biāo)的物為在建工程民生醫(yī)院項(xiàng)目。2017年6月21日,巨昌公司通過《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》將此項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給蘭州新區(qū)輔仁醫(yī)院。林建軍、甘肅建工公司并未獲得在建工程民生醫(yī)院項(xiàng)目所有權(quán),上述《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未實(shí)際履行,巨昌公司不享有債權(quán)。原審判決認(rèn)定《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》繼承了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的債權(quán),缺乏證據(jù)證明。3.原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。本案中,巨昌公司并未提交證據(jù)證明《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實(shí)際履行,原審判決以喪失法律效力的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為根據(jù)認(rèn)定事實(shí),不符合法律規(guī)定。4.原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案中,巨昌公司應(yīng)向林建軍、甘肅建工公司給付工程款。原審判決認(rèn)定林建軍、甘肅建工公司應(yīng)向巨昌公司給付轉(zhuǎn)讓金,適用法律確有錯(cuò)誤。
綜上,林建軍、甘肅建工公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定,申請?jiān)賹彙?/div>
巨昌公司提交書面意見認(rèn)為,《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目收購框架協(xié)議》的簽訂是雙方都認(rèn)可的事實(shí)。《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)生效,巨昌公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
本院認(rèn)為,本案系申請?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞林建軍、甘肅建工公司申請?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
關(guān)于林建軍、甘肅建工公司提交的《工程決算書》是否足以推翻原審判決的問題。本案中,巨昌公司依據(jù)其與林金灶、林建軍所簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張林建軍、甘肅建工公司應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓金方式支付其對案涉項(xiàng)目的前期投入,二審法院在查明上述《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力與具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上作出判決。林建軍、甘肅建工公司提交的《工程決算書》系其與巨昌公司就案涉工程項(xiàng)目施工形成的工程價(jià)款結(jié)算書,《工程決算書》與《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所指向并非同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該《工程決算書》不足以推翻二審法院基于《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作出的判決,林建軍、甘肅建工公司此項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí),案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定,巨昌公司因資金短缺,擬申請?zhí)m州新區(qū)管委會(huì)重整收購巨昌公司投資建設(shè)的案涉項(xiàng)目,巨昌公司向林金灶、林建軍轉(zhuǎn)讓其在案涉項(xiàng)目中的債權(quán)、債務(wù),林金灶、林建軍向巨昌公司支付其前期投入等費(fèi)用作為轉(zhuǎn)讓金。本院認(rèn)為,綜合林建軍、甘肅建工公司申請?jiān)賹徧峤坏摹蛾P(guān)于2016年4月10日<債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>的說明》等材料內(nèi)容,上述協(xié)議系巨昌公司和林建軍之間關(guān)于案涉項(xiàng)目收購款的分配協(xié)議。林建軍、甘肅建工公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為上述協(xié)議系案涉工程項(xiàng)目所有權(quán)買賣合同,主張其沒有獲得案涉工程項(xiàng)目所有權(quán)以及上述協(xié)議未實(shí)際履行,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
本案中,《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定,林金灶、林建軍以巨昌公司名義與蘭州新區(qū)管委會(huì)達(dá)成重整收購協(xié)議并且收到蘭州新區(qū)管委會(huì)支付的款項(xiàng)后,向巨昌公司支付轉(zhuǎn)讓金。本案二審過程中,巨昌公司提交了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目收購框架協(xié)議》作為新證據(jù)。二審法院在雙方質(zhì)證的基礎(chǔ)上查明,《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂以后巨昌公司與蘭州新區(qū)衛(wèi)生局就案涉項(xiàng)目達(dá)成收購意向,簽訂了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目收購框架協(xié)議》,并明確由蘭州新區(qū)管委會(huì)指定的蘭州新區(qū)醫(yī)養(yǎng)投資建設(shè)發(fā)展有限公司代為履行該協(xié)議。其后,巨昌公司、蘭州新區(qū)衛(wèi)生局、甘肅建工公司簽訂了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目工程款確認(rèn)及支付協(xié)議》,巨昌公司、蘭州輔仁醫(yī)院、甘肅建工公司、蘭州新區(qū)衛(wèi)生局簽訂了《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》,約定由蘭州新區(qū)醫(yī)養(yǎng)投資建設(shè)發(fā)展有限公司、蘭州輔仁醫(yī)院分別代為履行蘭州新區(qū)衛(wèi)生局在案涉項(xiàng)目收購過程中應(yīng)支付的收購款,并約定巨昌公司將案涉項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給蘭州輔仁醫(yī)院。原審判決認(rèn)定《蘭州新區(qū)民生醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》繼承了巨昌公司與林金灶、林建軍簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中有關(guān)蘭州新區(qū)管委會(huì)的權(quán)利和義務(wù),《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條約定的由蘭州新區(qū)管委會(huì)支付給林金灶、林建軍的全部費(fèi)用,最終由蘭州輔仁醫(yī)院替代,并無不當(dāng)。原審判決根據(jù)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓金支付條件,在蘭州輔仁醫(yī)院向林建軍、甘肅建工公司付款后,判令林建軍、甘肅建工公司應(yīng)向巨昌公司支付轉(zhuǎn)讓金,并無不當(dāng)。
林建軍、甘肅建工公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,但并未提交證據(jù)證明。
綜上,林建軍、甘肅建工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回林建軍、甘肅建工工程承包有限公司的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇一九年九月二十七日
法官助理朱毅
書記員閆若涵
成為第一個(gè)評論者