金某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定2009年12月18日《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議）及2012年5月3日《頂房協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱頂房協(xié)議）為有效協(xié)議，屬適用法律錯(cuò)誤。項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中，土地出讓金及各項(xiàng)建設(shè)費(fèi)用均為金某某公司投資，倪文彬無(wú)任何投資，其依法不應(yīng)參與利潤(rùn)分配。雙方之間的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合資合作，實(shí)際是有名無(wú)實(shí)。因倪文彬無(wú)土地、資金等投入，雙方的合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系并未實(shí)質(zhì)形成。項(xiàng)目的土地出讓金及各種手續(xù)辦理繳納的費(fèi)用，均為金某某公司繳納，倪文彬未提供任何證據(jù)證明其有投資或其他貢獻(xiàn)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第二十三條規(guī)定，原審認(rèn)定協(xié)議和頂房協(xié)議有效，屬適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決認(rèn)定倪文彬應(yīng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用錯(cuò)誤。1.一審判決有關(guān)土地出讓金等分?jǐn)偙壤恼J(rèn)定，導(dǎo)致倪文彬少分?jǐn)偼恋爻鲎尳鸬?04萬(wàn)余元。2.原審未對(duì)已繳納的建筑企業(yè)養(yǎng)老保障金納入分?jǐn)傚e(cuò)誤，該部分倪文彬少分?jǐn)?8萬(wàn)余元。3.原審未將項(xiàng)目容積率變更補(bǔ)繳的土地出讓金等費(fèi)用納入分?jǐn)傚e(cuò)誤，該部分倪文彬應(yīng)承擔(dān)272萬(wàn)余元。4.原審判決對(duì)協(xié)議第二條的內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致倪文彬少分?jǐn)傎M(fèi)用411萬(wàn)余元。雙方約定施工許可證之前的費(fèi)用，并不是時(shí)間的順序，而是在辦理該證之前所有辦理環(huán)節(jié)的費(fèi)用均需均攤，而按時(shí)間認(rèn)定費(fèi)用則之前環(huán)節(jié)緩交的部分費(fèi)用即被排除在外，這部分費(fèi)用還有項(xiàng)目預(yù)算編制費(fèi)、電信設(shè)施費(fèi)、項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)、圖紙審查費(fèi)、燃?xì)飧脑熨M(fèi)、消防審查費(fèi)、勘察費(fèi)、項(xiàng)目第一次設(shè)計(jì)費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、圖紙審查費(fèi)、工程招投標(biāo)服務(wù)費(fèi)、增容基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)。5.倪文彬以借條形式領(lǐng)走的利潤(rùn)款600余萬(wàn)元未予扣減錯(cuò)誤。（三）原審程序違法。1.本案的事實(shí)和證據(jù)證明倪文彬所主張的法律關(guān)系缺乏合法成立的前提要件和事實(shí)，原審對(duì)此未予認(rèn)定，舉證責(zé)任的分配是錯(cuò)誤的。2.原審對(duì)倪文彬借取的600余萬(wàn)元未予認(rèn)定和處理錯(cuò)誤的。3.二審審理中以法庭調(diào)查替代開(kāi)庭，審判組織的組成不合法。綜上，金某某公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>